ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^февраля 2013 № 5-Д13-6 На№_ Начальнику ФКУ КП-32 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области пос. Созимский, Верхнекамский район, Кировская область, 612815 от Прошу сообщить осужденному Виноградову Алексею Дмитриевичу, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 года и постановления президиума Московского городского суда от 23 сентября 2011 года рассмотрена с истребованием уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Виноградов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию своих действий по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями в части оставления без удовлетворения его доводов об исключении из приговора указания на судимость от 16 апреля 1999 года, изменении вида исправительной колонии и снижении срока назначенного ему наказания. Указывает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003, его судимость от 16 апреля 1999 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ является погашенной, поскольку в настоящее время 0,09 г героина не является особо крупным размером и в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. С учетом приведенных доводов просит возбудить надзорное производство и пересмотреть состоявшиеся судебные решения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и мотивы принятого судьей Верховного Суда Российской Федерации решения, полагаю, что оснований для ее удовлетворения, отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2012 г. и возбуждения надзорного производства не имеется.
Судебное разбирательство дела в отношении Виноградова проведено в особом порядке, при этом судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.
2 Осужденный Виноградов с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением был согласен, добровольно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, защитником ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям ч.
8 ст. 316 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Правовая оценка действиям осужденного дана верная.
Наказание, с учетом внесенных изменений, назначено Виноградову в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соответствует правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и потому является справедливым.
Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Виноградова опасного рецидива преступлений, сославшись на его судимость по приговору Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 16 апреля 1999 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.
Данная судимость Виноградова в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена. Виноградов на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2003 года был условнодосрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 16 апреля 1999 года, на 2 года 2 месяца 13 дней. На момент условнодосрочного освобождения действовал уголовный закон, по которому, исходя из положений ст. 9 УК РФ, были квалифицированы действия Виноградова на момент совершения преступления.
Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости при досрочном освобождении от отбывания наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Виноградов фактически освобожден от отбывания наказания 13 мая 2003 года, срок погашения его судимости за тяжкое преступление приходится на 13 мая 2009 года, а новое преступление совершено им 1 ноября 2008 года, то есть до истечения срока погашения предыдущей судимости.
При указанных обстоятельствах Виноградову местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.
3 Судами кассационной и надзорных инстанций аналогичные доводы предыдущих жалоб Виноградова проверены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными. Не нашли они подтверждения и при рассмотрении настоящей надзорной жалобы.
Постановление Президиума Московского городского суда от 23 сентября 2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 408 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в порядке надзора, не установлено.
Приложение: иасЯО л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /?/- -х^ ^—^^ А.А. Толкаченко