ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 -февраля 2013 г.

№ 41-Д13-10 На№ от Д.А. СИВЯКОВУ ул. Центральная, д. 34, х. Карпов, Цимлянский район, Ростовская область, 347360 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области от 4 августа 2011 года, по которому Вы осуждены по п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, и апелляционного постановления Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2011 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы просите об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 года, выражая несогласие с изложенными в нем основаниями отказа в удовлетворении надзорной жалобы, а также об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, мотивируя тем, что и мировым судьей и судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела диска с записью Вашего разговора со свидетелями Прокопьевым и Поляковым, подтверждающего Вашу невиновность, и указываете на то, что изъятая в ходе осмотра места происшествия сеть была подменена в ходе проведения дознания, что указывает на односторонность и неполноту дознания и судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Выводы суда о Вашей виновности в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Ваши действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.

2 Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.

Приложение: на 24 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // /// ^ ^ Л?'^^~^у А.А. Толкаченко