ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ13-140
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Ружинского Валерия Ивановича об оспаривании действий (бездействия) Тверского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Управления Судебного департамента в г. Москве, о возложении на председателя Тверского районного суда г. Москвы обязанности направить письменный ответ, возмещении убытков,
установил:
Ружинский В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Управления Судебного департамента в г. Москве, выразившихся в утрате материалов, направленных в суд. Просит возложить на председателя Тверского районного суда г. Москвы обязанность направить письменный ответ в установленном законом порядке на его обращение, возместить понесенные им убытки.
В принятии заявления о возложении на председателя Тверского районного суда г. Москвы обязанности направить Ружинскому В.И.
письменный ответ надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Законодателем Верховному Суду Российской Федерации не предоставлены полномочия по возложению на судью либо председателя суда какой-либо обязанности, в том числе рассматривать заявления (обращения, 2 ходатайства), и принимать по ним судебные постановления в соответствующей процессуальной форме.
Исковое заявление в остальной части следует возвратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, содержится в статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования заявителя под действие приведенной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Ружинский В.И. не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в г. Москве о возмещении убытков в соответствующий суд по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством (по месту нахождения ответчика).
Из содержания заявления и представленных материалов усматривается, что работниками Тверского районного суда г. Москвы был утрачен материал, которым было оставлено без движения исковое заявление Ружинского В.И. с частной жалобой и чеком-ордером. Судьи Тверского районного суда г. Москвы и Московского городского суда неоднократно письменно предлагали заявителю направить копию документов в суд и разъясняли его право на новое обращение с тождественным заявлением и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статье 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск.
Руководствуясь статьями 134 (пункт 1 части 1), 135 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии искового заявления Ружинского Валерия Ивановича о возложении на председателя Тверского районного суда г. Москвы обязанности направить письменный ответ отказать, в остальной части исковое заявление возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^ / °""~ ) Н.К. Толчеев