ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0% ф е в р а л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) - Кочевцевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Центрально-Черноземного филиала к 0 0 0 «Центр кино «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения,
установил:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» в лице Центрально-Черноземного филиала обратилась в суд с иском к ООО «Центр кино «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 01 декабря 2010 г. по 01 сентября 2011 г. в залах кинотеатров «Победа» и «Радуга» ответчиком публично исполнялись (демонстрировались) 64 кинофильма, музыку к которым написали соответственно 58 российских и иностранных композиторов, при этом ответчик не осуществляет выплату авторского вознаграждения этим композиторам за публичный показ этих кинофильмов, и тем самым за публичное исполнение созданных ими музыкальных произведений. Право на предъявление иска истец обосновал Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24 декабря 2008 г.
2 Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вышеназванных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) - Кочевцевой Н.И. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 декабря 2010 г. по 01 сентября 2011 г. в залах кинотеатров «Победа» и «Радуга» ответчиком публично исполнялись (демонстрировались) 64 кинофильма, музыку к которым написали соответственно 58 российских и иностранных композиторов, при этом ответчик не осуществляет выплату авторского вознаграждения этим композиторам за публичный показ этих кинофильмов, и тем самым за публичное исполнение созданных ими музыкальных произведений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в защиту интересов российских композиторов, суды первой и второй инстанций исходили из того, что композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении аудиовизуального произведения только в том случае, если использованное в кинофильме музыкальное произведение было включено в него без разрешения композитора (без заключения с ним лицензионного договора). При этом, суды пришли к выводу, что истец обязан доказать факт того, что композитор не реализовал право на получение вознаграждения в рамках договорных отношений с изготовителями аудиовизуальных произведений.
3 Между тем, как указывает заявитель, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссерпостановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
При публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10.4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).
По мнению представителя Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», обязанность ответчика выплачивать вознаграждение авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, связана с показом аудиовизуального произведения в кинотеатре.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, указанные в иске композиторы не получали от ответчика, предусмотренное ст. 1263 ГК РФ, авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, при публичном исполнении ответчиком данных аудиовизуальных произведений. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчик суду не представил.
4 При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
По мнению заявителя, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) - Кочевцевой Н.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) - Кочевцевой Н.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Л \ Г\/\^\Х\\ I В.В. Горшков \\