1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-013-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретаре Дьяконовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жамеро С.А. и адвоката Карпачева Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 29 октября 2012 года, по которому Жамеро Святослав Анатольевич, родившийся 01.09.1966 г. в пос.Листвяги Новокузнецкого района Кемеровской области, судимый:
- 20.09.1994г. Кемеровским областным судом по ч.4 ст. 117, пп.«б», «д», «е» ч.2 ст. 146, ч.1 ст.218, ст.40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, - 12.02.1999г. Кемеровским областным судом по ч.2 ст. 108, ст.41 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, - 10.01.2002г. Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.313, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 07.02.2002г., постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.11.04г., кассационным определением Кемеровского 2 областного суда от 20.01.2005г., постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.08.2006г.), - 23.09.2002г. Кемеровским областным судом по п.«а» ч.2 ст. 166, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 20.02.2004г., постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.08.2006г.), освобожден 19.03.2012г. по отбытии срока наказания,осужден по ч.5 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием или обучением несовершеннолетних на срок 15 (пятнадцать) лет; с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н, выслушав выступления осужденного Жамеро С.А. и адвоката Курлянцевой ЕВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Полеводова об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Жамеро С.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, совершил насильственные действия сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, соединенные с угрозой убийством, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 20 апреля 2012 года в 1 км от поселка Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
• осужденный Жамеро С.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, не указал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Ссылается на показания свидетелей Петрачкова, Букина, Казанцева о том, что машина ломалась и он 3 доставал нож, которым резал провод и это видел потерпевший Шилов.
Указывает, что отсутствовал с Шиловым не более 10 минут, за которые невозможно уехать и совершить преступление, за кучу камней Петрачков с Шиловым ходили вместе. Ссылается на показания свидетелей Гусаровой, Жамеро Т. и заключение эксперта - сексолога о наличии специфических особенностей своего полового органа, которые делают невозможным совершение преступления.
Ссылается на показания свидетеля Петрачкова о том, что о возрасте он их не спрашивал, указывает, что Шилов назвался чужим именем и дал ему свой номер телефона, а также ссылается на заключение экспертизы, которая не обнаружила на его одежде и в автомобиле биологических следов. Указывает, что склонности к педофилии у него не обнаружено, но результаты экспертиз в суде не оглашались. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
• Адвокат Карпачев Л.П. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены положения УПК, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд необоснованно отверг доказательства защиты и некритически положил в основу приговора доказательства обвинения. Доводы защиты и утверждения Жамеро о своей невиновности материалами дела не опровергнуты. Ссылается на заключения биологических экспертиз, показания свидетелей Букина, Казанцевой, Гусаровой, Петрачкова.
Считает, что Жамеро осужден на основе ничем не подтвержденных и противоречивых доказательств, судом не приведены доказательства, говорящие о беспомощном состоянии потерпевшего, который по своей воле оставался в автомобиле.
Указывает, что потерпевший не заметил особенностей полового органа Жамеро, которые невозможно не заметить. Считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать обоснованным, просит его отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жамеро СВ. и адвоката Карпачева Л.П. государственный обвинитель О.Н.Козловская считает жалобы необоснованными, просить оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
4 Согласно Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия 2007 г., сексуальная эксплуатация детей, а также все формы сексуального насилия в отношении детей пагубно влияют на здоровье ребенка и его психосоциальное развитие; благополучие и высшие интересы детей являются основополагающими ценностями.
Вопреки доводам жалобы осужденного Жамеро, его вина в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Вывод суда о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Жамеро в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основан на материалах дела и его обоснованность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.
Утверждения адвоката Карпачева Л.П. о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не основаны на материалах дела.
В результате исследования представленных доказательств, суд установил, что Жамеро С.А. 20 апреля 2012г. в период с 16час. до 19час, находясь в автомобиле на участке местности в 1 км. от пос.Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области, действуя умышленно, с целью получения сексуального удовлетворения, используя беспомощное состояние потерпевшего Шилова С.С, не достигшего 14-летнего возраста и не способного в силу малолетнего возраста оказать ему сопротивление, угрожая потерпевшему убийством словесно и путем демонстрации ножа, которую потерпевший воспринимал реально, применяя к потерпевшему насилие в виде насильственного удержания руками головы потерпевшего, осознавая, что действует вопреки воле и желанию потерпевшего, совершил в отношении него насильственные действия сексуального характера.
5 Судом правильно установлено, что Жамеро действовал с прямым умыслом, направленным на удовлетворение своих сексуальных потребностей, с целью совершения насильственных действий сексуального характера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Примененные им к потерпевшему угроза убийством и насилие были средством к достижению этой цели.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного юридическая квалификация действий осужденного дана правильная.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний потерпевшего Шилова С.С. следует, что до преступления он говорил Жамеро о том, что ему 13 лет. Свидетель Петрачков В.С. в судебном заседании также показал, что при разговоре с подсудимым возле кафе «Колос» подсудимый спрашивал у них с Шиловым о их возрасте и Шилов говорил подсудимому, что ему 13 лет. Свидетель Петрачков ВС. подтвердил в этой части свои показания, данные в ходе предварительного следствия на очной ставке с Жамеро С.А.
(т. 1 л.д. 125-126), оглашенные в судебном заседании, пояснив, что в ходе проведения данной очной ставки 22.04.12г. он лучше помнил все обстоятельства происшедшего, в том числе и те, которые запамятовал на момент допроса в судебном заседании.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности у Шилова С.С. и Петрачкова ВС.
в даче в этой части ложных показаний судом установлено не было.
Оценив внешние данные (рост, телосложение, внешний вид) и поведение Шилова С.С. в период преступления и в судебном заседании, суд констатировал, что они не позволяют сделать вывод о том, что потерпевший выглядит старше своего возраста или имелись основания добросовестно заблуждаться относительно его малолетнего возраста.
В результате, суд пришел к логичному выводу о том, что при совершении преступления осужденному было известно и его умыслом охватывалось то обстоятельство, что потерпевший Шилов С.С. является лицом, не достигшим 14-летнего возраста и находящимся в беспомощном состоянии.
6 С доводами жалобы адвоката Карпачева о том, что судом не приведены доказательства, говорящие о беспомощном состоянии потерпевшего, Судебная коллегия не может согласиться.
Вывод суда о том, что потерпевший Шилов С.С. находится в беспомощном состоянии, убедительно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.
Ссылки осужденного и его адвоката на наличие у Жамеро специфических особенностей полового органа, отсутствие на его одежде и в автомобиле биологических следов, а также отсутствие у осужденного склонности к педофилии не опровергают выводов суда о доказанности вины Жамеро в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалоб о нарушениях УПК, связанных с тем, что результаты экспертиз в суде не оглашались, Судебная коллегия признает противоречащими материалам дела, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, свидетельствующим об оглашении заключений экспертов ( т.4 л.д.112-113).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Постановление от 08.12.2009 № 19-П).
Положениям российского уголовного закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ обжалуемый приговор не противоречит.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Жамеро преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.З ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления 7 на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.б ст. 15 УК РФ, судом установлено не было.
Также не установлено судом оснований для условного осуждения в силу прямого указания закона, поскольку Жамеро С.А. осужден за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил и Судебная коллегия таковых не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Кемеровского областного суда от 29 октября 2012 года в отношении Жамеро Святослава Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий с мА ) ™'"" <М^ ° ^