ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-773
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Шмыкова Сергея Витальевича, Шмыковой Елены Сергеевны об оспаривании действий (бездействия) Верховного Суда Российской Федерации, о возложении на Верховный Суд Российской Федерации, президиум Московского городского суда, Кузьминский районный суд г. Москвы обязанности принести извинения по частной жалобе Шмыковой Е.С., Шмыкова С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г., которым в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия установила :
Шмыков С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации в защиту интересов своих, несовершеннолетней дочери Шмыковой Е.С и третьих лиц с названным выше исковым заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе заявитель просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность 2 данного определения, нарушение норм процессуального права, и принятии искового заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель, выражая несогласие с действиями (бездействием) судей и должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, просит возложить на Президиум Верховного Суда Российской Федерации обязанность вынести соответствующие судебные постановления по приложенным к заявлению ходатайствам, отложить исполнение вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы, а также принести извинения ему и перечисленным в заявлении лицам, и возложить такую обязанность на Московский городской суд и Кузьминский районный суд г. Москвы.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями судей, связанными с осуществлением правосудия.
Поскольку законность указанных заявителем действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть проверена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, судья пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Правильным является вывод судьи о том, что Верховный Суд Российской Федерации не наделен и полномочиями возлагать на иной суд какую-либо обязанность, в том числе рассматривать заявления (жалобы, ходатайства), принимать по ним судебные постановления в соответствующей процессуальной форме и приносить извинения.
В связи с тем, что иные требования заявителя неразрывно связаны с основным, судья пришел к правильному выводу о том, что они также не могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылки в частной жалобе на нарушения судьей норм процессуального законодательства (ст. 1, 330 ГПК РФ) неосновательны и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Просьба заявителей в частной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.
3 Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шмыкова Сергея Витальевича, Шмыковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Ф.В. Манохина В.Н. Пирожков