ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ13-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Косенко Николая Николаевича об оспаривании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по частной жалобе Косенко Н.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Косенко Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Косенко Н.Н. в частной жалобе просит о его отмене и рассмотрении заявленного требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Косенко Н.Н. просит признать противоречащим федеральному законодательству и нарушающим его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление Косенко Н.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Вывод судьи о том, что проверка законности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть осуществлена нижестоящей судебной инстанцией, в том числе судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу отсутствуют, и в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылки в частной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 8 июля 2004 г.
№ 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 5 марта 2009 г. № 278-О-П, не 3 могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции при принятии оспариваемого определения, не признаны неконституционными.
Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с судебными актами, вынесенными по конкретному гражданскому делу, он вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационной инстанции).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Косенко Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий <^п^л^ А.И. Федин Члены коллегии / у ^ Х ^ ^ О ^ Г - В . Манохина В.Н. Пирожков