ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80 Д 13-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «у^» ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации 13 ноября 2012 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Казанцевой Е.Ю. без удовлетворения,
установил:
по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года Бабуль Владимир Владимирович, родившийся 24 мая 1991 года в п. Зе леная Роща, Ульяновского района Ульяновской области, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 меся цев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2012 года приговор изменен, ис ключено осуждение Бабуля за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движе ния, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года адвокату Казанцевой Е.Ю. отказано в удовлетворении над зорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Бабуль признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторож ности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кондратьевой Л.Н., совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 В надзорной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. оспаривает обоснованность осуждения Бабуля, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на противоречивость результатов автотехнической экспертизы и немотивирован ный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспер тизы, считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а при разрешении гражданского иска допущены нарушения Гражданского кодек са РФ, в этой связи просит возбудить надзорное производство для отмены при говора и кассационного определения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства в порядке ст. 410 УПК РФ.
Из дела видно, что при назначении наказания судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар та 2011 года N 26-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права управ лять транспортным средством предусмотрено лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Бабулю основное наказание назначено в виде ограничения сво боды, обоснованность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством вызывает сомнение.
При таких данных доводы адвоката Казанцевой Е.Ю. о пересмотре су дебных решений заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции. Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда российской Федера ции от 13 ноября 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Казанцевой Е.Ю. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ульяновского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /я /^\_^л^ —^> / А.А. Толкаченко