ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 4-013-2сп КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ивина А.М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2012 года, которым ИВИН Александр Михайлович, родившийся 4 мая 1958 года в Беднодемьяновске Пензенской области, ранее судимый:
- 22.12.2004 по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, в соответствии с постановлением Беднодемьянского районного Пензенской области от 22.05.2006 испытательный срок продлен на месяцев;
-03.05.2007 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишен:
свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого срока года 7 месяцев от приговора от 22.12.2004 - всего к отбытию 3 года месяц лишения свободы;
-02.10.2007 по ст. 158 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ не отбытого срока 2 года месяца от приговора от 03.05.2007 - всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы; освобожденного 03.07.2010 по отбытию наказания, 2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением конкретных обязанностей.
Постановлено взыскать с осужденного Ивина А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 064 руб.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение по доводам жалоб осужденного Ивина А.М., адвоката Романова В С , мнение прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 07.11.2012 года осужденный Ивин А.М. признан виновным в том, что он 21 октября 2011г.
примерно в 4 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел с ножом в квартиру №2 д.55 дер. Протекино Зарайского района Московской области, где находилась одна Митряева Софья Евгеньевна, 01.10.1998 года рождения. Сознавая, что потерпевшая не достигла возраста 14 лет, он приставил к ее шее нож и со словами «убью» заставил раздеться и совершил насильственный половой акт.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной):
осужденный Ивин А.М. утверждает, что преступление не совершал и его оговорила потерпевшая; во время задержания он находился в нетрезвом состоянии и к нему применялись недозволенные методы, в под воздействием которых он оговорил себя; утверждает, что страдает импотенцией и не мог изнасиловать Митряеву С.Е.; действительно, угрожал Митряевои ножом, но только с целью возврата долга; на следствии менялись адвокаты, и фактически оставили его без защиты; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
в дополнительной жалобе осуждённый Ивин А.М. указывает, что в суде присяжных не допрошены все необходимые свидетели;
государственный обвинитель при оглашении показаний свидетеля Коноваловой Н.Н. скрыл, что потерпевшая курит, а также не привел в своей речи показания свидетеля Кузькиной М.А. об известных ей обстоятельствах дела; государственный обвинитель во время судебного заседания сообщал присяжным заседателям сведения, порочащие его как личность; показания 3 свидетеля Ливадиной А.Н. являются неверными о том, что он проживал в общежитии; утверждает, что страдает импотенцией и по этой причине не мог изнасиловать Митряеву С.Е.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Так, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и отводы её составу, в том числе по причине тенденциозности, не заявлялись (т.З л.д.110).
Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства.
В суде непосредственно была допрошена свидетель Коновалова Н.Н., которая сообщила присяжным заседателям об известных ей обстоятельствах по делу. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Коноваловой Н.Н., данные ею на предварительном следствии, в суде присяжных не оглашались (т.З л.д.114-116).
Поскольку свидетели Лахтиков В.П. и Кузькина М.А. не явились в суд по уважительным причинам, то при отсутствии возражений представителей сторон их показания, данные на следствии, правомерно исследовались в судебном заседании. Осужденный Ивин А.М. и его защитник также не возражали и против окончания судебного следствия в отсутствии неявившихся свидетелей (т.З л.д.158-161).
Тщательно проверялись доводы Ивина А.М. о применении к нему недозволенных методов следствия и нарушении его права на защиту.
Поскольку эти доводы осужденного не подтвердились, то председательствующий судья обоснованно признал их не соответствующими действительности и правомерно допустил к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей протоколы его допросов (т.З л.д.135-139).
Судебные прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, и представителям сторон, а также осужденному Ивину А.М., с учётом принципа состязательности судебного разбирательства, была предоставлена реальная возможность воспользоваться репликой и последним словом (т.З л.д.163-173).
4 Вопросный лист был составлен в соответствии с положениями ст. ст.
338 и 339 УПК РФ, и сторона защиты, а также осужденный Ивин А.М., никаких замечаний по этому поводу не высказали и не предложили по нему свои варианты (т.З л.д.174).
Напутственное слово председательствующего судьи было объективным, соответствовало положениям ст. 340 УПК РФ, и осужденный Ивин А.М., а также его защитник своих замечаний по его содержанию не высказали (т.З л.д. 175-186, 187).
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Ивина А.М.
в содеянном является ясным, и он вынесен с соблюдением положений ст.
343 УПК РФ.
Доводы Ивина А.М. о его невиновности и об ошибочности принятого по делу решения не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ они не являются основаниями для отмены в кассационном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностью данной формы судопроизводства Ивин А.М. был ознакомлен надлежащим образом, и по этому поводу никаких заявлений или возражений не делал (т.2 л.д.51,54-72).
К обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применён правильно.
Психическое состояние Ивина А.М. проверено полно, и он обоснованно был признан вменяемым (т. 1 л. д.204-205,226-229).
Наказание Ивину А.М. назначено с учетом содеянного, его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2012 года в отношении Ивина Александра Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий Акимушкина Н.Н.
без