ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№318-Ш2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 4 ф е в р а л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Шандыбаева М.Н. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2011 г. и кассационного опре деления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 года,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2011 года Шандыбаев Мерген Николаевич, родившийся 29 мая 1981 года в с.Усть-Кан Усть-Канского района Алтайского края, несудимый, осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар та 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лише ния свободы, по ч.2 ст.291 УК РФ (дача взятки Бутусову Э.Е.) к 3 годам лише ния свободы, по ч.2 ст.291 УК РФ (дача взятки Паутову А.В.) к 4 годам лише ния свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 г. приговор в отно шении Шандыбаева М.Н. оставлен без изменения.
2 В надзорной жалобе осужденный Шандыбаев оспаривает квалификацию его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку - «органи зованной группой», ссылаясь на то, что Смирновой и Молодых он не был зна ком, и доказательства не свидетельствуют об устойчивости группы лиц. Также указывает, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ в силу примечания к этой статье, кроме того, имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Просит пересмотреть судебные решения и смяг чить ему наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Вопреки доводу жалобы, осуждение Шандыбаева, в том числе по ч.4 ст. 159, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), является обоснованным. Вывод суда о том, что Шандыбаев совершил мошенничество в составе организованной группы лиц, в приговоре аргументирован.
В частности указано, что преступная группа имела устойчивый характер, рассчитывала на длительную деятельность в соответствии с разработанным планом достижения желаемого результата в виде хищения денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере. При этом в нее входили толь ко проверенные лица, между которыми были распределены роли, существовала иерархия и конспирация.
При кассационном рассмотрении дела аналогичный довод об оспарива нии квалификации действий Шандыбаева по указанному признаку также про верялся, и был обоснованно отвергнут, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми Шандыбаев, будучи вовле ченным в преступную группу лиц, объединившихся в целях хищения денежных средств путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость, и осведомленным о преступной схеме хищения чужого имущества, выполнял действия согласно его роли.
За взятку предложил сотруднику милиции Бутусову не проводить про верки по исполнению поручений налогового органа, не направлять запросы об установлении личностей директоров и осмотре мест хранения оборудования, лично составил фиктивные ответы от имени МВД Республики Алтай, которые требовались для принятия решения о возмещении НДС, через посредника Подмарева предпринял действия по подкупу сотрудников МВД Республики Алтай в целях прекращения проверок законности возмещения НДС и сокрытия об стоятельств хищения.
3 Довод Шандыбаева о том, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ в силу примечания к этой статье, не основан на законе.
По смыслу упомянутого примечания, освобождение от уголовной ответ ственности может иметь место, если, в частности, лицо, давшее взятку, добро вольно сообщило об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, до принятия такого решения.
Как усматривается из материалов дела, Шандыбаев сделал заявление о явке с повинной 3 апреля 2009 г., то есть после возбуждения уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого (3 марта 2009 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Подмарева по признакам преступления, преду смотренного ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки Паутову; 2 апреля 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступле ния, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в отношении Бутусова в связи с его заявлением о явке с повинной).
Предусмотренных законом оснований для постановки вопроса об изме нении категории преступления, о чем содержится просьба в надзорной жалобе, также не имеется.
Назначенное Шандыбаеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также его личности и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шандыбаева М.Н. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2011 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 5 октября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , / __ <Г~]Г Н.Л.Хлебников