ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д13-2С ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «^-Г» ф е в р а л я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. и надзорную жалобу осужденной Шавкун Е.Н. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 9 сентября 2011 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 20 июня 2012 г.
установил:
По приговору Брянского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года военнослужащая Пограничного управления ФСБ России по Брянской области прапорщик Шавкун Екатерина Николаевна, родившаяся 28 апреля 1983 г. в шт.
Погар Брянской области, несудимая, на военной службе с мая 2006 г., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
2 Судом частично удовлетворен гражданский иск ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области», и с осужденной в пользу данного учреждения взыскано 24 724 рубля 92 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 9 сентября 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года возбуждено надзорное производство, и надзорная жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 20 июня 2012 года упомянутые приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда в отношении Шавкун Е.Н. оставлены без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденной и ее защитника на постановление президиума Московского окружного военного суда от 20 июня 2012 года.
Шавкун признана виновной в том, что 13 января 2010 г., в целях хищения чужого имущества путем обмана, обратилась к начальнику Пограничного управления с рапортом о выплате ей на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет. При этом Шавкун намеренно сообщила заведомо ложные сведения о своем постоянном проживании в дер.
Мадеевка Погарского района Брянской области, отнесённой к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в подтверждение чего приложила справку из сельской администрации о своей регистрации в этой деревне и умышленно скрыла от командования, что фактически в это время она постоянно проживала по договору поднайма в пгт. Погар Брянской области, который не отнесён к зоне с льготным социально-экономическим статусом. На основании представленных Шавкун недостоверных сведений ей было незаконно выплачено пособие по уходу за ребёнком за период с января 3 по март 2010 г. с превышением на 24724 рубля 92 коп., которыми она распорядилась по собственному усмотрению, то есть похитила.
В надзорном представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора указывается, что выводы суда о незаконности получения Шавкун ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере с января по март 2010 г. являются ошибочными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Факт постоянного проживания Шавкун в д. Мадеевка Погарского района Брянской области удостоверен ее регистрацией по данному адресу и подтвержден справкой главы сельской администрации о её постоянном проживании в данном населенном пункте. Шавкун не вводила в заблуждение должностных лиц воинской части относительно места своего постоянного проживания, недостоверных данных не представляла, какого-либо обмана не совершала, в связи с чем в ее действиях признаки мошенничества отсутствуют.
Таким образом, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ Шавкун осуждена незаконно, а выводы суда о её виновности в совершении данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенные в отношении неё судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии Шавкун состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
В надзорной жалобе осужденная Шавкун указывает, что президиум Московского окружного военного суда при рассмотрении ее жалобы не проверил надлежащим образом обстоятельства, на которые она ссылалась.
Не было дано оценки тому обстоятельству, что она зарегистрирована и постоянно проживает в д. Мадеевка Погарского района Брянской области расположенной на территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере. Временное проживание в период оплачиваемого отпуска в пгт. Погар было связано с необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи новорожденному ребенку и не лишало ее права на получение ежемесячного пособия в двойном размере. Какого-либо обмана с целью хищения чужих денег она не совершала, в связи с чем просит возбудить надзорное производство и передать ее жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции.
4 Изучив материалы дела и доводы надзорного представления и надзорной жалобы, нахожу представление и жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора суд, признавая Шавкун виновной в хищении пособия по уходу за ребенком, указал в приговоре, что она в д. Мадеевка Погарского района Брянской области, расположенной на территории с льготным социально-экономическим статусом, фактически постоянно не проживала, а только была зарегистрирована там, а реально в течение января, февраля и марта 2010 г. постоянно проживала в пгт. Погар Брянской области, проживание в котором не влечёт приобретение права на получение пособия в двойном размере.
Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона РФ жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях является его местом жительства.
При этом органы регистрационного учета, в силу закона, уполномочены удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
По делу установлено, что Шавкун, выйдя замуж, с августа 2008 г. стала постоянно проживать вместе с мужем в его доме в д. Мадеевка Погарского района Брянской области, где и была зарегистрирована.
Справку и рапорт о перемене постоянного места жительства и регистрации Шавкун в январе 2009 г. представила своему командованию.
Каких-либо данных о том, что эти данные являлись фиктивными или ложными по делу не установлено.
Таким образом, вывод суда о том, что Шавкун намеренно представила командованию заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом месте своего постоянного проживания противоречит исследованным по делу доказательствам.
С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует прийти к выводу, что местом, где Шавкун постоянно 5 проживает, является д. Мадеевка Погарского района Брянской области, поскольку путем свободного волеизъявления она выбрала именно указанное место своего жительства. Факт нахождения Шавкун по месту жительства удостоверен органами регистрационного учета её регистрацией по указанному адресу.
Как следует из представленных доказательств д. Мадеевка Погарского района Брянской области относится к зоне с льготным социальноэкономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
При этом установленные законодательством льготы для граждан, постоянно проживающих в зоне проживания с льготным социальноэкономическим статусом, утрачивают свое действие лишь при выезде с данной территории для постоянного места проживания в другие местности, не относящиеся к зонам радиоактивного загрязнения.
По делу не установлено, что Шавкун выехала с данной территории для постоянного места проживания в другую местность. В суде Шавкун последовательно заявляла, что постоянное место жительства не меняла, а в пгт. Погар выезжала лишь временно, для оказания квалифицированной медицинской помощи своему новорожденному ребенку. Проживание Шавкун в д. Мадеевка подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Что касается выездов Шавкун в пгт. Погар в январе, феврале и марте 2010 г., то приведенными в приговоре доказательствами лишь подтверждается их временный характер, так как они были обусловлены необходимостью лечения новорожденной дочери Шавкун и оказания ей медицинской помощи врачом, который находился в пгт. Погар.
Несмотря на это суд в приговоре указал, что в течение января, февраля и марта 2010 г. Шавкун постоянно проживала на съемной квартире в пгт.
Погар Брянской области, проживание в котором не влечёт приобретение права на получение пособия в двойном размере.
Таким образом, суд по своему усмотрению фактически изменил постоянное место жительство Шавкун, что противоречит закону.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся 6 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.
07.05 г. № 439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора (трех) лет выплачивается в двойном размере гражданам, которые постоянно проживают или работают на территории, подвергшейся загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС.
При этом указанные Закон и постановление Правительства, направленные на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не ограничивают конституционное право этих граждан на передвижение и не содержат запрета для граждан получающих пособия по уходу за ребенком в двойном размере на выезд с указанных территорий для лечения и профилактики, в том числе для лечения их детей.
Таким образом, приведенные нормативные акты содержат лишь одно условие для выплаты вышеуказанного пособия на ребенка - постоянное проживание или работа на территории, подвергшейся загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС.
Указанное условие Шавкун было выполнено, поскольку как установлено по делу, она постоянно проживает в д. Мадеевка Погарского района Брянской области, расположенной на территории с льготным социальноэкономическим статусом, в связи с чем, безусловно, имела право в инкриминируемый период и имеет право в настоящее время на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.
В соответствии с уголовным законом под хищением понимаются лишь противоправное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного (Примечание к статье 158 УК РФ).
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по статье 159 УК РФ подлежат квалификации лишь действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий.
7 В связи с этим, признавая лицо виновным в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием суд должен установить, что для лица изъятое имущество является заведомо чужим, то есть у него отсутствуют какие-либо законные права на имущество которым он завладел и оно не может являться предметом спора с его стороны.
Однако по данному делу этого установлено не было. Поскольку Шавкун правомерно, на основании действующего законодательства, получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, содержащийся в приговоре вывод суда о том, что она его похитила, не соответствует закону.
Не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о том, что Шавкун обратилась с просьбой о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в целях хищения путем обмана чужого имущества, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом месте своего проживания. По делу бесспорно установлено, что все сообщенные Шавкун сведения о месте постоянного проживания соответствуют действительности, каких-либо ложных данных или недостоверных сведений Шавкун командованию не представляла.
В связи с этим, выводы суда о том, что Шавкун совершила обман должностных лиц Пограничного управления ФСБ, а также о том, что выплата ей в течение трёх месяцев пособия по уходу за ребенком в двойном размере была противоправной, противоречат установленным по делу обстоятельствам и их обоснованность вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах доводы представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и доводы надзорной жалобы осужденной Шавкун Е.Н.
заслуживают внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 года в отношении Шавкун Екатерины Николаевны.
2. Возбудить надзорное производство по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного 8 военного прокурора Фридинского С.Н. и надзорной жалобе осужденной Шавкун Е.Н. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 9 сентября 2011 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 20 июня 2012 г.
3. Передать надзорные представление и жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ( л * е-Л В.В. Хомчик