ВЕРХОВНЫЙ СУД „ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г и с с и и с а и т ЧШД*ГАЦ*Ш Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /Гфевраля2013г.№ На№ ~ , тлоп л 1 Начальнику ЛФКУ СИЗО-1 Иваново, 153000 г 7-ДП-1? от Прошу сообщить Винокурову Ивану Михайловичу, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Винокурова на постановление исполняющего полномочия председателя Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2008 года о разрешении Управлению ФСКН России по Ивановской области на проведение в отношении Винокурова оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи, а также получение детализированного отчета о входящих и исходящих телефонных звонках, включая междугородние, а также текстов входящих и исходящих 8М8сообщений» сроком на 90 суток, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Винокуров оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает, что была нарушена подсудность при разрешении судом ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, суд вышел за пределы рассматриваемого вопроса.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, оснований для ее удовлетворения не имеется.
полагаю, что Доводы Винокурова о нарушении подсудности несостоятельны, поскольку согласно материалу предварительное расследование проводилось Вичугским межрайонным Управлением У ФСКН России по Ивановской области, в связи с чем указанное ходатайство Вичугским городским судом было рассмотрено правомерно, поскольку по смыслу закона рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан осуществляется судом по месту проведения таких оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.
Вопреки утверждению Виноградова, суд не превысил 13/0018364/001 пределов 2 поставленных в ходатайстве вопросов, а лишь детализировал действия, проведение которых необходимо осуществлять с телефоном Винокурова.
Оснований для отмены постановления и возбуждения производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.
надзорного Приложение: на 6 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^7 /// ___^—-^^ ///' '^**~ / А.А. Толкаченко