ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Насырова Фильхата Фатыховича по делу по иску Насырова Ф.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании неправомерным решения специальной комиссии МВД по Республике Башкортостан об отказе в выплате единовременного пособия, обязании назначить выплату денежной компенсации за получение телесных повреждений при несении службы, обязании признать травму связанной с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы,
установила:
Насыров Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1981 года проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы УВД по г. Стерлитамак. В ночь с 6 на 7 октября 1989 года, когда он исполнял обязанности инспектора ДПС отделения ГИБДД и нес службу на патрульной автомашине в составе группы по борьбе с кражами и угоном автомоготранспорта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, длительное время находился на стационарном лечении, после лечения продолжил службу. Однако при увольнении из органов внутренних дел им не было получено единовременное пособие в виде 5-летнего денежного содержания. В 2009 году он обратился к ответчику с заявлением о выплате данного пособия. Однако решением специальной комиссии МВД по Республи ке Башкортостан от 27 апреля 2011 года ему было отказано в выплате указанного пособия, поскольку травма, полученная им при 2 дорожно-транспортном происшествии, не связана с исполнением им служебных обязанностей.
Не согласившись с данным отказом, Насыров Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на действия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и просил признать травму, связанной с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы непосредственно после получения травмы, ссылаясь на то, что комиссия при вынесении решения руководствовалась нормами права, которые не распространяются на правоотношения, возникшие в 1989 году.
В дальнейшем Насыров Ф.Ф. неоднократно уточнял жалобу, указывая, что при вынесении решения специальная комиссия МВД по РБ руководствовалась документами, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие, что административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения он совершил умышленно.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы Насырова Ф.Ф. о признании неправомерным решения специальной комиссии МВД по РБ от 27 апреля 2011 года об отказе в выплате единовременного пособия отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Жалоба в части обязания назначить выплату единовременного пособия за получение телесных повреждений при несении службы, признании травмы связанной с исполнением служебной деятельности и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы оставлена без рассмотрения. При этом разъяснено о необходимости обращения с данными требованиями в исковом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Насыров Ф.Ф. просил рассматривать первоначальную жалобу на действия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в порядке искового производства, требования поддержал.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Насыровым Ф.Ф. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения специальной комиссии МВД по РБ от 27 апреля 2011 года не имеется. При этом судебные инстанции указали на то, что совершенное истцом правонарушение является умышленным, в связи с чем травму нельзя признать полученной при исполнении служебных обязанностей.
Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (действовавшей на момент увольнения истца) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 31 мая 1993 года № 260 (действовавшей на момент возникновения правоотношений), основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности.
Судом установлено, что Насыров Ф.Ф. с 1981 года проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы УВД по г. Стерлитамак. В ночь с 6 на 7 октября 1989 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения в 4 виде черепно-мозговой травмы, длительное время находился на стационарном лечении.
Согласно заключению служебного расследования от 10 октября 1989 года инспектор ДПС отделения ГАИ Стерлитамакского ГОВД старшина милиции Насыров Ф.Ф. 7 октября 1989 года, управляя автомашиной ВАЗ-2101, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине Насырова Ф.Ф., нарушившего пункты 14.10, 14.13 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Насыров Ф.Ф.
получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и помещен в реанимационное отделение ЦГБ, а автомашины получили механические повреждения.
Приказом начальника Стерлитамакского ГОВД от 9 апреля 1990 года №69 с Насырова Ф.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 332 руб. 38 коп (л.д.32), который выплачен истцом в сентября 1990 года в полном объеме (л.д.14).
После дорожно-транспортного происшествия и лечения Насыров Ф.Ф.
продолжил службу в органах внутренних дел.
В июне 1999 года при увольнении из органов внутренних дел Насыров Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК МВД РБ для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы.
Согласно свидетельству о болезни, выданному ВВК МВД РБ, от 29 июня 1999 года № 5237 Насыров Ф.Ф. признан ограниченно годным к военной службе с начальным проявлением недостаточности мозгового кровообращения на фоне последствий черепно-мозговой травмы (7 октября 1989 года - ушиб головного мозга), военная травма, заболевание получено в период военной службы (л.д. 33-34).
В справке ВВК МВД по РБ от 29 июня 1999 года № 5237, выданной для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260 указано, что Насыров Ф.Ф.
7 октября 1989 года получил: «Ушиб головного мозга тяжелой степени» в связи с исполнением служебных обязанностей, что исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника УВД г. Стерлитамака от 27 июля 1999 года № 59 Насыров Ф.Ф. уволен из органов внутренних дел в соответствии со статьей 58 пункта «з» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья с 1 августа 1999 года.
Выслуга лет на 1 августа 1999 года составляет в календарном исчислении 20 лет 4 месяца 17 дней (л.д. 12).
В 2009 году Насыров Ф.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с полученной травмой.
Согласно заключениям специальной комиссии МВД по РБ по итогам рассмотрения вопроса о назначении выплаты единовременного пособия бывшему инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамака 5 прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф. от 27 февраля 2009 года и от 27 апреля 2011 года истцу было отказано в выплате пособия.
При этом заключением специальной комиссии МВД по РБ от 27 апреля 2011 года на основании приказа МВД России от 31 мая 1993 года № 260 травма, полученная Насыровым Ф.Ф. в период прохождения службы в органах внутренних дел, признана не связанной с исполнением служебных обязанностей. Справка ВВК МВД РБ от 29 июня 1999 года № 5237 направлена на ВВК МСЧ МВД по РБ для пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Основанием для отказа в выплате единовременного пособия послужило то, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Насыров Ф.Ф. получил телесные повреждения, произошло по его вине.
Заключением ВВК МСЧ МВД по РБ от 10 мая 2011 года № 3650 свидетельство о болезни от 29 июня 1999 года № 5237 и справка от 29 июня 1999 года № 5237 отменены, травма, полученная Насыровым Ф.Ф., признана не связанной с осуществлением им служебной деятельности (л.д.58).
В соответствии с действующим законодательством определение степени годности к военной службе, установление причинной связи телесных повреждений, полученных сотрудниками органов внутренних дел, с осуществлением ими служебной деятельности возлагается на Военноврачебные комиссии.
Данное заключение не обжаловано истцом и не признано незаконным.
Таким образом, в настоящее время отсутствует заключение Военноврачебной комиссии о признании полученной истцом травмы, связанной с осуществлением им служебной деятельности либо военной травмой и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, от 31 мая 1993 года № 260 необходимым условием для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего содержания является причинение телесных повреждений (увечий, травм) в связи с осуществлением служебной деятельности, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако, в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 31 мая 1993 года № 260 (действовавшей на момент возникновения правоотношений), не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение).
6 Соглашаясь с судебными постановлениями об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан правильно указал, что в согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
На момент дорожно-транспортного происшествия в 1989 году действовали Правила дорожного движения, утвержденные приказом МВД СССР от 16 июля 1986 года, в пункте 7.1 которых было указано, что дорожное движение регулируется светофорами с сигналами зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, а также работниками милиции (регулировщиками).
Желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал или два желтых попеременно мигающих сигнала разрешают движение и информируют о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода.
В соответствии с пунктом 14.10 Правил дорожного движения 1986 года на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге.
При этом, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 14.13 указанных Правил).
В составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т е. их незаконности.
Судом установлено, что согласно заключению служебного расследования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 1990 года, Насыров Ф.Ф., управляя служебной автомашиной и двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток при желтом мигающем светофоре не пропустив движущуюся по главной дороге автомашину Овчинникова А.Г., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, Насыров Ф.Ф., будучи инспектором дорожнопатрульной службы Государственной автомобильной инспекции, знал указанные выше Правила дорожного движения, но сознавая противоправность своих действий, допустил их нарушение, в связи с чем выводы суда о совершении истцом умышленного административного правонарушения правомерны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7
определила:
отказать Насырову Ф.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ц^У^Х^ ^ Т.Е.Корчашкина