Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-Д12-122 в надзорном порядке г. Москва 4 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н., Шалумова М.С.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Волчковой Е.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденная Волчкова Е.В., потерпевшая Баканова И. А., прокурор Митюшов В. П.
Суд устанавливает данные о личности осужденной:
Волчкова Елена Владимировна, 29.02.1964 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденная Волчкова Е.В.
подтвердила, что отказывается от представления своих интересов в суде надзорной инстанции адвокатом. Поясняет, что данный отказ не связан с ее материальным положением, свои интересы будет защищать самостоятельно.
На вопрос председательствующего осужденная Волчкова Е.В.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке в Верховном Суде РФ она извещена 15 января 2013 года.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности, отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства - ходатайств не заявлено.
Судьей Шалумовым М.С. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В. П., который указывает, что 21 августа 2009 года надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы было рассмотрено судьей Московского городского суда Колышниииной Е.Н. и при этом было отменено постановление судьи Свиренко. Надзорное представление передано для рассмотрения в президиум Московского городского суда, 18 сентября 2009 года оно было удовлетворенно. Кассационное определение было отменено, уголовное дело предано на новое кассационное рассмотрение.
При этом в составе президиума Московского городского суда участвовала судья Колышницина Е.Н. Учитывая это нарушение уголовно-процессуального закона, считает, что 2 судебных решения подлежат отмене. Просит постановление президиума Московского городского суда и кассационное определение Московского городского суда отменить, надзорное представление прокурора г. Москвы Юдина В.П. удовлетворить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Предоставляется слово осужденной Волчковой Е.В., которая поддерживает доводы своей надзорной жалобы в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм УПК РФ. Указывает на наличие отрицательных ответов на обращения в Верховный Суд РФ, полученные от судьи Колышницыной Е.Н, а именно 29 июня 2009 года было направлено письмо Председателю Верховного суда РФ о заведомо обвинительном уклоне в рассмотрении уголовного дела в отношении нее в период предварительного расследования и после отмены приговора. Однако ответ от судьи Колышницыной Е.Н. не соответствовал обстоятельствам жалобы. 13 июля 2009 года она обращалась в Президиум Верховного суда с заявлением о том, что ее кассационная жалоба в кассационной инстанции Московского городского суда не заслушивалась.
Однако, опять же, заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н. дала ответ, что жалоба не поступала в Московский городской суд. Но в то же время, данная жалоба обнаружилась в другом уголовном деле. Полагает, что данные ответы подтверждают заинтересованность судьи в исходе уголовного дела. В постановлении о возбуждении надзорного производства, при перечислении доводов надзорной жалобы, было упущено одно из основных обоснований — нарушение ст. 381 УПК РФ. В данном обосновании было указано, что 17 июня 2009 года было вынесено постановление о частичном прекращении в отношении нее 2 уголовного преследования, 22 июня 2009 года следователь вынес постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, при этом объем обвинения значительно изменен. Наличие указанных процессуальных документов подтверждаются их оригиналами, находящимися у нее, постановлениями о продлении сроков предварительного следствия, постановлениями о продлении сроков содержания под стражей, постановлениями Симоновского районного суда города Москвы от 3 августа 2009 года об отказе в удовлетворении жалоб на постановления от 17 и 22 июня 2009 года. Однако оставив приговор от 16 декабря 2008 года без изменения, при наличии указанных процессуальных документов, суд кассационной инстанции фактически осудил ее по несуществующему эпизоду, что является самостоятельным основанием для отмены приговора.
Указывает на изъятие или утрату ряда процессуальных документов за период вынесения кассационного определения от 25 мая 2009 года, которым отменен приговор от 16 декабря 2008 года, по 14 октября 2009 года, когда было вынесено кассационное определение. В материалах уголовного дела отсутствуют следующие документы: протокол допроса от 17 июня 2009 года, постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении нее от 17 июня 2009 года, постановление о привлечении нее в качестве обвиняемой от 22 июня 2009 года с учетом частичного прекращения уголовного преследования, постановление о продлении сроков предварительного следствия, постановления о продлении содержания сроков содержания под стражей от 27 апреля, 23 июля, 14 августа и 25 сентября 2009 года, протокол допроса в присутствии понятых, который начат 15 августа, а закончен 11 сентября 2009 года, кассационная жалоба и четыре дополнения к ней, ходатайства от 24 июня, от 15 июля, полученные и завизированные следователем, ходатайство от 10 августа 2009 года, оригиналы постановлений от 15, 5, 12 и 13 августа о полном отказе в удовлетворении. При отсутствии в уголовном деле перечисленных документов, создается впечатление, что в период с 25 марта 2009 года по 14 октября 2009 года находилась на свободе, а не содержалась под стражей в СИЗО. Восстановление материалов, изъятых или утраченных из уголовного дела, возможно только на стадии предварительного следствия.
В ходе предварительного и судебного следствия были заявлены ходатайства о рассмотрении и анализе ряда документов, приобщенных к материалам уголовного дела, так как некоторые из них были сфальсифицированы. К примеру, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемой в уголовном деле от 6 ноября 2007 года. Данное постановление следователь з вынес незаконно и необоснованно, на ложных основаниях. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие может быть приостановлено в случае отсутствия реальной возможности обвиняемого по делу. При этом предполагается, что фактическое место нахождения обвиняемого известно, однако по каким-либо причинам отсутствует возможность проведения с ним следственных и иных процессуальных действий. Вынося данное постановление, следователь не обосновал свое решение. В указанное время у него была реальная возможность проведения с ней следственных действий, поскольку она находилась в СИЗО 77/1 города Москвы, о чем следователю было известно. Просит приговор отменить.
Предоставляется слово потерпевшей Бакановой И. А., которая считает, что ссылка на постановление следователя от 17 июня 2009 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Волчковой Е.В.
незаконна. Данное постановление вынесено после возвращения кассационной коллегией Московского городского суда 25 марта 2009 года дела прокурору и в его исполнение, в связи, с чем не могло быть предметом рассмотрения президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 года. По тем же основаниям не имела права исследовать указанное постановление следователя кассационная коллегия 14 октября 2009 года, проверяющая законность приговора, вынесенного ранее постановления следователя. Утверждение о неподтвержденности доказательствами в обвинительном заключении факта нахождения 16 октября 2004 года Депеляна, Кудумаурова и Идрисова в помещении службы криминальной милиции УВД ЮАР г. Москвы и перемещения их туда именно Волчковой Е.В.
опровергается содержанием обвинительного заключения, протоколами следственных и процессуальных действий. Факт доставления Депеляна, Кудумаурова и Идрисова в СКМ УВД ЮАР г. Москвы отражен при изложении показаний Сионова Д.Н., показаний свидетеля Бакановой Л.И., Касьяновой Т.П., Лялина В.М., Бакановой И.А., а также в протоколах осмотра 8 компакт-дисков, изъятых у нее. Ссылается на положения п. 13 ст. 220 УПК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в первую очередь с показаниями свидетеля Мошарова А.Б. и Федоркина Н.Н. Косвенно факт доставления Депеляна, Кудумаурова и Идрисова в СКМ УВД ЮАР г. Москвы нашел свое подтверждение и в показаниях осужденной. Информацию, что трое из четверых задержанных были отвезены в СКМ УВД ЮАР г. Москвы в судебном заседании сообщил и свидетель Лопатников Э.П. Вышеуказанные показания свидетелей в полном объеме подтверждены при рассмотрении 4 дела судом, отражены, как и письменные и иные доказательства, в постановленном приговоре. В описательной части приговора сведения о доставлении указанных лиц в СКМ УВД ЮАР г. Москвы содержатся дополнительно при описании показаний свидетеля Сионова, Касъяновай, Лялина. Ррганами предварительного следствия и Нагатинским районным судом место окончания преступления установлено верно.
Данные доказательства не опровергаются никакими иными, кроме показаний осужденной, которые надлежащим образом оценены судом в приговоре.
При этом при кассационном рассмотрении дела 25 марта 2009 года, в результате которого приговор был отменен, никакие доказательства непосредственно не исследовались, в связи с чем оценка их достоверности кассационной коллегией не могла быть осуществлена. Довод осужденной Волчковой Е.В. об отсутствии в обвинении указания на то, какие именно полномочия она превысила и какими нормативно-правовыми актами регламентирована ее деятельность не соответствует материалам уголовного дела и приговору суда. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении, в приговоре суда отражены полномочия Волчковой Е.В. Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст.
286 УК РФ судом дана верная. Ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 года (бюллетень Верховного Суда РФ № 8, стр. 10-11, дело 3, 2003 год).
Ссылается на ч. 2 ст. 75 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 108-Р. Указывает, что показания свидетеля Лялина являются допустимыми, поскольку он давал их добровольно и инициативно, в рамках иного уголовного дела, после вступления в силу приговора в отношении его подзащитного и с его согласия. Вопреки доводам надзорной жалобы Волчковой Е.В. происхождение документов в уголовном деле в отношении осужденной, послуживших доказательствами, приведенными в приговоре суда, не противоречат уголовно-процессуальному закону. Ссылается на положения ч. 2 ст. 155, ст. 144, ст. 145 УПК РФ.
Довод осужденной о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи не основан на законе и судебной практике. СД-диски признаны на предварительном следствии вещественным доказательством в соответствии с нормами УПК РФ: протокол выемки от 7 апреля 2007 года, протокол осмотра. Судом в приговоре аудиозаписи мотивированно признаны допустимым доказательством. Ссылка в надзорной жалобе на тайну телефонных переговоров некорректна. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ. Доводы осужденной о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра компакт-дисков 5 не основаны на материалах уголовного дела.
Считает, что доказательством по делу является содержание аудиозаписей, а не ее комментарии к ним. Утверждение Волчковой Е.В. о том, что заявления потерпевшей к протоколу осмотра нашли отражение в приговоре является домыслом. Указания в жалобе на неустранимые противоречия в показаниях свидетелей не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам в отдельности и в их совокупности, в том числе и в части показаний об осведомленности Волчковой Е.В. о задержании всех четверых лиц непосредственно в квартире. Судом мотивировано, почему суд признал одни показания достоверными и положил их в основу приговора, а другие оценил как недостоверные. Доводы осужденной о качестве аудиозаписи, не позволяющем якобы разобрать текст и оценить принадлежность голосов, не соответствуют действительности. Доводы Волчкой Е.В., отраженные в кассационных жалобах, что в указанное в обвинительном заключении время совершения преступления она не находилась на службе, поскольку уже закончила свое дежурство — несостоятельны. Все действия на месте совершения преступления и в РВД Нагатинский Затон осуществлялись ею в связи с возложенными на нее должностной инструкцией обязанностями, во всех действиях она выступала как должностное лицо. Фактическое руководство Волчковой Е.В. действиями всех сотрудников милиции нашло свое отражение в показаниях Умярова, Макаренко и других свидетелей.
Факт передачи паспортов задержанных сотрудниками ППСМ именно осужденной отражен в показаниях свидетеля Умярова. Доводы осужденной о том, что она считала доставленных в РВД лиц свободными людьми, опровергаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелей. Если руководствоваться позицией защиты, что лица, фактически задержанные при совершении преступления, но в отношении, которых в порядке ст. 91 92 УПК РФ еще не оформлен протокол задержания, в силу того, что они еще не были доставлены следователю, могут быть безнаказанно освобождены неполномочным принимать решение о задержании и освобождении лицом, создается опасный прецедент в правоприменительной практике. Любое лицо, наделенное полномочиями задержания и проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий может в любой момент по истечении трех часов с момента фактического задержания самостоятельно принять, выходящее за пределы его полномочий, решение об освобождении, на основании того, что в результате его же собственных действий следователь не имел возможности процессуально оформить задержание. Ссылется на положения ст. 92 УПК РФ. Волчкова Е.В. приняла б решение об освобождении троих фактически задержанных лиц, право на принятие которого не входило в ее должностные полномочия и осуществила их фактическое освобождение, выведя их без ведома и разрешения следователя за территорию РВД Нагатинский Затон, отвезя в СКМ, где продолжила проведение первоначальных РРМ и затем незаконно освободила.
Указывает, что в конце 2012 года, находясь в УВД ЮАР г. Москвы Идрисов, ранее отпущенный Волчковой Е.В., дал признательные показания в совершении им кражи у потерпевшей Бакановой И.А. В своих показаниях он изобличил Волчкову Е.В. и указал, что его освобождение стоило 13 тысяч долларов. Просит отменить все судебные решения, состоявшиеся после вынесения приговора, в том числе кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2009 года, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 оставить без изменения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда надзорной инстанции.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 7