ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-д13-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «-} » февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Климов, изучив надзорную жалобу осужденного Семагина В.В. о пересмотре приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2007 года,
установил:
по вышеуказанному приговору Семагин Владимир Викторович, 12 февраля 1974 года рождения, уроженец г.Ульяновска, не судимый, - осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 25 августа 2006 года) к 1 году лишения свободы, по ч.З ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 - п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 19 октября 2006 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Семагину 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 14 апреля 2011 года Семагину отказано в пересмотре указанного приговора и 2 кассационного определения, с чем 30 августа 2012 председатель Ульяновского областного суда.
года согласился Семагин признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере (2 преступления), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в особо крупном размере.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе осужденный Семагин просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и кассационного определения, указывает, что его действия по преступлению от 6 июня 2006 года необходимо квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку он оказывал помощь в приобретении наркотического средства; утверждает, что по преступлению от 5 октября 2006 года в отношении его, Семагина, имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля.
Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что согласиться с изложенными в жалобе доводами нельзя по следующим основаниям.
Так, виновность Семагина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля Быльнова о том, что в конце августа 2006 года при досмотре Семагина у последнего в кармане были обнаружены игла и бумажный сверток с каким-то веществом; аналогичными показаниями свидетелей Шамшетдинова и Овсянникова; показаниями свидетелей Петрова и Баландина об обстоятельствах, при которых они принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» наркотических средств у Семагина 6 июня и 5 октября 2006 года;
показаниями свидетелей Фрасова, Баркова, Безруковой, Угарина, Краснова о ходе проведения «проверочных закупок» у Семагина; показаниями свидетелей Игнатьева и Разина о том, что 19 октября 2006 года Семагин был задержан, в ходе его личного досмотра у него были обнаружены в левом кармане куртки сверток с порошкообразным веществом и таблетки;
протоколами следственных действий; заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оснований не доверять свидетелям при даче ими изобличающих осужденного показаний, по делу не установлено.
3 Из материалов уголовного дела следует, что постановления о проведении проверочных закупок от 6 июня и 5 октября 2006 года (т.1, л.д.74 и 102) вынесены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Так, оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка» 6 июня 2006 года проводилось в отношении Семагина с целью документирования и пресечения его преступной деятельности, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, с последующим привлечением их к уголовной ответственности.
«Проверочная закупка» 5 октября 2006 года проводилась в отношении неустановленного лица по имени «Вова» по кличке «Сима» с целью установления канала приобретения наркотических средств, а также документирования и пресечения его преступной деятельности.
При этом из рапорта оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН по Ульяновской области следует, что в результате проведенных оперативнорозыскных мероприятий 5 октября 2006 года установлено, что неустановленное лицо по имени «Владимир» по кличке «Сима» является гражданином Семагиным Владимиром Викторовичем (т.1, л.д.124).
Таким образом, доводы надзорной жалобы Семагина о том, что по преступлению от 5 октября 2006 года в отношении его имелся место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, являются несостоятельными, поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 5 октября 2006 года сотрудники наркоконтроля не располагали информацией о том, что неустановленное лицо по имени «Вова» является Семагиным.
В ходе проведенных оперативных мероприятий, а также задержания Семагина 19 октября 2006 года и обнаружения у него наркотического средства, постановлением от 21 ноября 2006 года уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения и изъятия у Семагина наркотического средства 25 августа 2006 года, было соединено в одно производство с уголовным делом по фактам совершения последним преступлений 6 июня и 5 октября 2006 года.
Оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений, влекущих признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.
С доводами надзорной жалобы Семагина о том, что по преступлению от 6 июня 2006 года он являлся посредником в сбыте наркотических средств, 4 согласиться нельзя, поскольку судом, на основе собранных и исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что Семагин занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении.
Таким образом, выводы суда о виновности Семагина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.
87, 88 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного надлежащим образом мотивирована в приговоре и оснований для ее изменения не имеется.
Наказание Семагину назначено в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, является соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производство не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Семагина В.В. о пересмотре приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \%т{/\ А* %%_ А.Н.Климов