ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва О б ф е в р а л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» - Беляевой В.В. в интересах Колокотиной Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Колокотиной Т.В. к ООО «Новая Инженерно-строительная компания» о защите прав потребителей,
установил:
Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Колокотиной Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Инженерно-строительная компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011 года между ООО «Строительная инвестиционная компания» (застройщик) и ООО «Новая Инженерно-строительная компания» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве квартир №№ 4, 6, 7, 13, 25 в многоквартирном доме 12 по генплану по ул. Крайней, строительный адрес: г. Череповец, в районе ул.Олимпийская, 45.
18 ноября 2011 г. ООО «Новая Инженерно-строительная компания» уступила право требования (цессии) по договору от 17 ноября 2011 г.
Колокотиной Т.В. в части участия в долевом строительстве квартиры № 13 в доме по вышеназванному адресу. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию. По условиям договора Колокотина Т.В.
приняла на себя обязательство по оплате наличными денежными средствами в кассу Общества не позднее 23 ноября 2011 г. первоначального взноса в размере 1 125 000 руб., а в срок до 01 мая 2012 г. внести оставшуюся сумму - 1 123 050 2 руб. Денежные средства в размере 1 125 000 руб.
были оплачены Колокотиной Т.В. 18 ноября 2011 г.
Впоследствии Колокотиной Т.В. стало известно, что на основании соглашения уступки права требования от 19 декабря 2011 г. участие в долевом строительстве спорного объекта недвижимости ООО «Новая Инженерностроительная компания» передало Гончаренко О.А. Данное соглашение прошло государственную регистрацию.
Колокотина Т.В. обращалась к ООО «Новая Инженерно-строительная компания» с претензией вернуть сумму первоначального взноса, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Колокотиной Т.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2012 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Новая Инженерно-строительная компания» в пользу Колокотиной Т.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 125 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» взыскан штраф в размере 283 750 руб., в бюджет городского округа взыскан штраф 283 750руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в пользу Колокотиной Т.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 125 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 15 250 руб.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения вышеназванных судебных постановлений, удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Данное дело 25 декабря 2012 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 3 прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2011 года между ООО «Строительная инвестиционная компания» (застройщик) и ООО «Новая Инженерно-строительная компания» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве квартир №№ 4, 6, 7, 13, 25 в многоквартирном доме 12 по генплану по ул. Крайней, строительный адрес: г. Череповец, в районе ул.Олимпийская, 45 (л.д. 19-24).
18 ноября 2011 г. ООО «Новая Инженерно-строительная компания» уступила право требования (цессии) по договору от 17 ноября 2011 г.
Колокотиной Т.В. в части участия в долевом строительстве квартиры № 13 в доме по вышеназванному адресу (л.д. 25, 26). Данное соглашение не прошло государственную регистрацию. По условиям договора Колокотина Т.В.
приняла на себя обязательство по оплате наличными денежными средствами в кассу Общества не позднее 23 ноября 2011 г. первоначального взноса в размере 1 125 000 руб., а в срок до 01 мая 2012 г. внести оставшуюся сумму - 1 123 050 руб. Денежные средства в размере 1 125 000 руб. были оплачены Колокотиной Т.В. 18 ноября 2011 г.
Впоследствии Колокотиной Т.В. стало известно, что на основании соглашения уступки права требования от 19 декабря 2011 г. участие в долевом строительстве спорного объекта недвижимости ООО «Новая Инженерностроительная компания» передало Гончаренко О.А. Данное соглашение прошло государственную регистрацию (л.д. 27).
Колокотина Т.В. обращалась к ООО «Новая Инженерно-строительная компания» с претензией вернуть сумму первоначального взноса, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Колокотиной Т.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Новая Инженерно-строительная компания» о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2012 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
4 В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика (ООО «Новая Инженерно-строительная компания») подлежит взысканию уплаченная Колокотиной Т.В. денежная сумма по вышеназванному соглашению, не прошедшему государственной регистрации и являющемуся незаключенным.
Также суд второй инстанции правомерно взыскал в пользу Колокотиной Т.В. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за указанный истцом период - 61 день, вследствие уклонения ответчика от их возврата.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как правильно указал суд, Колокотина Т.В. и ответчик по делу - ООО «Новая Инженерно-строительная компания» заключили между собой договор уступки (цессии), в отношения с застройщиком (ООО «Строительная инвестиционная компания») Колокотина Т.В. не вступала, денежные средства не передавала, требований к застройщику не заявляла.
С учетом изложенного кассационная жалоба представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» - Беляевой ВВ. в интересах Колокотиной Т.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» - Беляевой В.В.
в интересах Колокотиной Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков