ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-АППЗ-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 ф е в р а л я 2013 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пчелинцевой Л.М.
при секретаре Орловой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Няшина Виктора Анатольевича к ОАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе ОАО «Строительно-монтажный трест №14» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Няшин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2012 г.
исковые требования Няшина В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО «Строительно-монтажный трест №14» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Строительно-монтажный трест №14» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2012 г. передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
2 Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 января 2013 г., Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 33 (пункт 4 часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку истец по делу Няшин В.А. является судьей Пермского краевого суда, что может вызвать сомнения в беспристрастности судей Пермского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Строительно-монтажный трест №14» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2012 г., иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы в Пермском краевом суде, представляется возможным передать данное дело на рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать дело по иску Няшина Виктора Анатольевича к ОАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании штрафа с апелляционной жалобой ОАО «Строительно-монтажный трест №14» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2012 г. в судебную 3 коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики для рассмотрения в апелляционном порядке.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья (~у Ж/?