ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-013-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
Судей - Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П.
при секретаре - Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Блажевича Р.Д. на приговор Ярославского областного суда от 27 ноября 2012 года, которым Блажевич Руслан Джафарович, родившийся 29 марта 1974 года в г.
Ярославле, судимый 21 марта 2001 года с последующими изменениями: по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 октября 2006 года по отбытию срока наказания.
осужден1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором для Блажевича постановлено установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Блажевич признан виновным и осужден за покушение на совершение иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней.
Преступление совершено 30 августа 2012 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Блажевич Р.Д., выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Следствие, по мнению осужденного, велось предвзято и халатно.
Осужденный в жалобе указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей, поскольку она дала необъективные показания в силу своего несовершеннолетнего возраста, уровня психического развития и под влиянием родителей, категорически не соглашается с показаниями потерпевшей в части применения к ней насилия и высказывания угрозы убийством, утверждая, что не знал о ее несовершеннолетии, убийством не угрожал, не удерживал потерпевшую за волосы, пытаясь приблизить половой член к лицу потерпевшей, потерпевшая 2 и ее отец из квартиры не убегали. Считает, что виновником всего случившегося является отец потерпевшей, который привел незнакомого нетрезвого мужчину в дом.
Блажевич полагает, что его показания в судебном заседании (практически полностью воспроизведенные в жалобе) соответствуют действительности, в суде он рассказал правду, поскольку к судебному заседанию полностью восстановил в памяти картину произошедшего. Просит верить показаниям, которые он привел в жалобе.
Кроме того, осужденный ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Тропичева В.А., считая их неправдивыми и не относящимися к делу, и на этом основании просит исключить их из числа доказательств по делу.
По мнению осужденного суд дал неверную юридическую оценку его действиям и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ; просит исключить из его обвинения угрозы убийством и нанесения побоев потерпевшей.
В жалобе осужденный также обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания при наличии правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, не рассмотрел возможность применения указанной нормы закона.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит оставить приговор в отношении Блажевича без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Из показаний потерпевшей Барабошиной Е.Н. видно, что в ходе разговора с Блажевичем на разные темы тот интересовался ее возрастом, она ответила, что ей пятнадцать лет.
Об осведомленности Блажевича о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, как это правильно указано в приговоре, свидетельствуют не только показания самой потерпевшей, но и ее внешний облик.
Кроме того, из показаний свидетеля Шелкова СВ., оглашенных в судебном заседании, видно, что когда они с Блажевичем и Барабошиным пришли в квартиру к последнему, там была дочь Барабошина - девушка 14-15 лет.
3 Таким образом, доводы жалобы осужденного Блажевича о том, что он не был осведомлен о несовершеннолетии потерпевшей, и на вид потерпевшей было 17-18 лет, следует признать несостоятельными.
Потерпевшая Барабошина Е.Н. в судебном заседании подробно рассказала о действиях Блажевича, совершенных в отношении нее, в том числе: о примененном к ней со стороны Блажевича насилии, о телесных повреждениях, которые были причинены подсудимым, о том, что схватив ее за левое предплечье и насильно усадив на табурет, отчего она испытала физическую боль и ей был причинен кровоподтек задней поверхности левого плеча.
Потерпевшая показывала, что Блажевич обнажил половой член и потребовал, чтобы она взяла его в рот. Он, схватил ее за волосы, принуждая к этим действиям, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы придушить, убить в случае отказа.
Блажевич пытался насильно прислонять его к лицу, однако она упиралась, опускала лицо, поэтому половой член не касался ее лица, затем вбежал отец, ударил Блажевича и прервал действия подсудимого.
Потерпевшая показывала, что очень боялась Блажевича, опасалась осуществления угрозы с его стороны, поскольку он был агрессивен, физически был сильнее, кроме того покинуть кухню она не могла, поскольку выход из помещения был перекрыт Блажевичем. О том, что произошло, она сразу рассказала родителям.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.
Показания потерпевшей полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, допрошенные в судебном заседании законные представители потерпевшей Барабошин Н.В. и Барабошина М.М. пояснили, что о действиях Блажевича дочь рассказала им так, как рассказывала в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Тропичев В.А. рассказал, что 30.08.2012 г. он услышал из квартиры Барабошиных громкие крики и плач потерпевшей, подойдя к двери своей квартиры, увидел, как потерпевшая и ее отец убегали по лестнице вниз, при этом Барабошин кричал дочери: «Убегай, убегай». Затем потерпевшая по просьбе матери до приезда работников милиции находилась у него в квартире. Потерпевшая была в нервном состоянии, напряжена, плакала, была очень испугана, ранее Катю в таком состоянии он никогда не видел. Барабошина Е.Н. рассказала ему о том, что днем с отцом в квартиру пришел его знакомый, который 4 приставал к ней с целью сексуального контакта, угрожал, принуждал ее к этому, держал за волосы, говорил, что убьет ее.
Суд дал правильную оценку всем этим показаниям. Оснований не доверять показаниям законных представителей, а также свидетеля Тропичева у суда также не имелось. Каких-либо обстоятельств или фактов, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний вышеназванных лиц, в материалах уголовного дела не содержится.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, у Барабошиной Е.Н. обнаружены: по одному кровоподтеку на нижней губе слева, передней поверхности левой половины шеи и задней поверхности левого плеча, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, которые не повлекли расстройства здоровья.
В протоколе опознания значится, что потерпевшая опознала Блажевича Р.Д. как лицо, покушавшееся на совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда также не имелось.
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 сентября 2012 года, Барабошина Е.Н. психическим расстройством не страдает, как не страдала и во время совершения в отношении нее противоправных действий. С учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Барабошина Е.Н. могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, и могла оказывать сопротивление. С учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Барабошина могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. У Барабошиной Е.Н. не имеется повышенной склонности к фантазированию, в том числе на сексуальные темы.
В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей якобы даны под воздействием законных представителей и необъективны в силу несовершеннолетнего возраста и психического развития Барабошиной Е.Н., является несостоятельными.
Юридическая оценка содеянного осужденным судом определена правильно и оснований для переквалификации действий осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, которые отмену приговора, по делу не допущено.
могли бы повлечь за собой 5 Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на смягчение ему наказания, влияния наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Блажевичу суд обоснованно признал наличие у него психического, а также ряда других хронических заболеваний, а обстоятельством отягчающим наказание осужденного рецидив преступлений.
Оснований считать назначенное Блажевичу наказание слишком суровым и не справедливым, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Блажевича, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 27 ноября 2012 года в отношении Блажевича Руслана Джафаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судьи ^ ^ ^ ^ ^ 6