ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-013-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шмаленюка СИ., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Атемасова В.Н. и его защитника Мугатарова Э.Р. на приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2012 года, которым Атемасов Всеволод Николаевич, родившийся 5 сентября 1974 года в г. Асбесте Свердловской области, гражданин РФ, не имеющий регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 год;
п. «б» ч. 3 ст. 132 У К Р Ф на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 год;
2 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 год;
пп. «а», «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2011 г. по 12 ноября 2012 г.
Взыскано с Атемасова в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Манукян Л.Р. 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Атемасова В.Н. и его защитника Мугатарова Э.Р. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е С , полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Атемасов В.Н. признан виновным в том, что в городе Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил: 28 сентября 2011 года насильственные действия сексуального характера и изнасилование Ивановой Е.С.; 8 октября 2011 г. насильственные действия сексуального характера и изнасилование несовершеннолетней Манукян Л.Р.
В кассационных жалобах осужденный Атемасов высказывает несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда исследованным доказательствам, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Повторяя свои показания, данные в ходе судебного следствия, указывает на то, что по преступлению в отношении Ивановой обвинение не представило убедительных доказательств его виновности, в приговоре судом приведены только показания потерпевшей Ивановой, а также свидетелей Малышкиной, Петровой и Голубевой, которым о происшедшем известно со слов Ивановой.
Сразу после происшедшего Иванова отказалась писать заявление, выбросила 3 свою одежду и нижнее белье, никто из должностных лиц не принял меры по обеспечению сохранности доказательств. Свидетель Малышкина на теле Ивановой видела только ссадины. Согласно заключению судебномедицинской экспертизы у потерпевшей Ивановой каких-либо повреждений не обнаружено. Других доказательств, в том числе о применении им насилия к Ивановой, суду не представлено.
По преступлению в отношении Манукян полагает, что показания потерпевшей о применении им насилия опровергаются показаниями свидетеля Кордунян. Цитируя заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Манукян, полагает, что в совокупности с показаниями его самого, свидетеля Кордунян и потерпевшей, у него имелись основания полагать, что Манукян согласилась на близкие отношения с ним, тем более, что ударив его ножом, потерпевшая растерялась и не возражала против вступления с ним в половую связь.
Полагает, что потерпевшая оговаривает его, чтобы избежать ответственности за нанесение ему удара ножом. Указывает, что ему необоснованно по всем преступлениям вменен квалифицирующий признак причинения потерпевшим тяжкого вреда по неосторожности, поскольку на протяжении предварительного следствия никто из потерпевших не давал показаний о наличии у них каких-либо расстройств, признанных экспертами кратковременной депрессивной реакцией, определенной по наличию признаков по расстройству адаптации. Потерпевшие не предоставили медицинских или иных документов, подтверждающих наличие у них этих расстройств. Эти признаки были выявлены спустя продолжительное время только при проведении судебных-психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших.
Полагает, что обвинением не представлены доказательства изнасилования с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении Манукян, но с учетом возраста потерпевшей, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 134 УК РФ. Считает, что по преступлению в отношении потерпевшей Ивановой он подлежит оправданию. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Атемасова защитник Мугатаров Э.Р. также высказывает несогласие с приговором, приводя аналогичные доводы о невиновности Атемасова в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении Ивановой, о возможной квалификации его действий по преступлению в отношении несовершеннолетней Манукян по ч. 1 ст. 134 УК РФ. По этим причинам просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Свердловской области Оздоев М.Т. указывает на 4 несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в части назначения дополнительного наказания подлежащим изменению, в остальном законным и обоснованным, а кассационные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.
Атемасов в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что не помнит, был ли у него половой акт с Ивановой, хотя допускает это, но он ее не душил, признает себя виновным в том, что напугал ее. По преступлению в отношении Манукян признал, что совершил половые акты с несовершеннолетней, но применение насилия и высказывание угроз, в том числе с ножом, отрицал.
Несмотря на занятую Атемасовым позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства, включая показания потерпевших о совершении преступлений в отношении них именно Атемасовым, надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого Атемасов признал, что 28 сентября 2011 года он совершил половой акт с незнакомой женщиной на территории коллективного сада «Яблочко», а 8 октября 2011 года там же совершил половой акт с незнакомой девушкой и действия сексуального характера.
Суд обоснованно сослался в приговоре на данные показания как на допустимое и достоверное доказательство и положил его в основу обвинительного приговора, поскольку первоначальные показания Атемасова соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе:
сведениям, сообщенным потерпевшей Ивановой на допросах на предварительном следствии и в судебном заседании, при проверке ее показаний на месте преступления, опознании и на очной ставке с Атемасовым, о том, что 28 сентября 2011 г. около 5 часов ранее незнакомый ей Атемасов остановил ее на пустынной улице, с применением насилия и угроз, в том числе убийством, привел в садовый дом, где совершил изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера;
показаниям свидетеля Малышкиной, подтвердившей показания дочери, 5 Ивановой, о совершенных в отношении той половых преступлениях, и пояснившей, что когда дочь пришла домой, то ее юбка, колготки и куртка были порваны, на шее дочери имелись следы от удушения пальцами, на теле - царапины; сведениям о телефонных переговорах Ивановой; показаниям участкового уполномоченного полиции Петровой, выезжавшей по сообщению Малышкиной о совершении преступления в отношении ее дочери Ивановой, и оперуполномоченного уголовного розыска Никифорова А.Е., в беседах с которыми Иванова рассказала о случившемся, но отказалась писать заявление в полицию до тех пор, пока они не задержат напавшего на нее мужчину;
сведениям, сообщенным несовершеннолетней потерпевшей Манукян на предварительном следствии на допросах, очной ставке и при проверке показаний на месте преступления, об обстоятельствах совершения ранее незнакомым Атемасовым 8 октября 2011 года ее изнасилования и иных действий сексуального характера; показаниям ее матери Манукян Н.Н., которой девочка, вернувшись около 11 часов домой в грязной одежде, напуганная, заплаканная, рассказала о случившемся, они вместе поехали искать место преступления, и в указанном дочерью садовом домике обнаружили спящего Атемасова, совершившего данные преступления;
аналогичным показаниям отца потерпевшей, Манукяна Р.Н.; сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и других следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещественные доказательства; заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у Атемасова колото-резаного ранения от удара ножом;
заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей о механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений, в том числе повреждения девственной плевы; заключениям экспертиз об обнаружении на теле и одежде Манукян следов спермы Атемасова;
показаниям свидетелей Кордунян В.Д., Дунаевой В.С, Лазарева В.А., иным материалам дела, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре в обоснование вины Атемасова.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, дал оценку причинам, по которым потерпевшая Иванова первоначально отказалась писать заявление в полицию, выдавать одежду и проходить медицинское освидетельствование, обосновал отсутствие у потерпевших оснований для оговора подсудимого; с другой стороны, критически оценил и отверг показания Атемасова в свою защиту как обусловленные избранной им позицией.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы 6 осужденного и защитника по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам осужденного и защитника, уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалификация действий осужденного по всем преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Оснований для переквалификации действий Атемасова в отношении потерпевшей Манукян на ч. 1 ст. 134 УК РФ у суда не имелось. Как правильно установлено судом, Атемасов, совершая преступления в отношении заведомо для него несовершеннолетней потерпевшей, действовал с применением насилия, как на улице, так и в садовом доме высказывал ей угрозы применением насилия и убийством, в результате чего подавил ее волю к сопротивлению. Этот вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Манукян Н.Н., Манукян Р.Н., Никифорова А.Е., другими вышеперечисленными сведениями.
Суд, также вопреки доводам осужденного и защитника, обоснованно признал в действиях Атемасова наличие квалифицирующего признака причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Согласно заключениям амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ивановой, и комплексной комиссионной медикопсихиатрической экспертизы в отношении Манукян, у обеих потерпевших после совершенных преступлений, связанных с посягательством на их половую неприкосновенность, наступило расстройство адаптации в виде депрессивной реакции, состоящее в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями осужденного, которое относится к психическим расстройствам, квалифицируемым как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Оснований не доверять заключениям 7 экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, у суда не имелось.
Судом тщательно выяснялся вопрос о психическом состоянии осужденного, в этих целях, в частности, подробно исследовалось и оценивалось в приговоре заключение стационарной судебной психологонарколого-сексолого-психиатрической экспертизы.
Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему давать отчет своими действиями и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, поведение Атемасова в суде было адекватно сложившейся ситуации, он активно защищался, в связи с чем его вменяемость не вызывала сомнений у суда. В этой связи оснований сомневаться в психической полноценности осужденного у Судебной коллегии также не имеется.
Основное наказание Атемасову в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 62 и 69 УК РФ, и потому является справедливым.
Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Атемасову с нарушением требований уголовного закона и поэтому подлежит исключению из приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Судом установлено и приведено во вводной части приговора, что осужденный Атемасов не имеет регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждено и материалами дела.
При таких данных Атемасову за совершенные преступления и по их совокупности не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен на основании исследованных судом доказательств, с учетом характера и степени 8 причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2012 года в отношении Атемасова Всеволода Николаевича изменить: исключить назначение за каждое преступление и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Атемасова В.Н. и защитника Мугатарова Э.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /—. Г