ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Д13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « А/ » февраля 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дергунова Д.Ю., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2011 года Дергунов Денис Юрьевич, 17 мая 1984 года рождения, ранее судимый:
- 23 июля 2003 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 23 января 2004 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 11 февраля 2004 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 мая 2006 года на основании постановления от 20 февраля 2006 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 6 месяцев 3 дня исправительных работ; постановлением от 31 августа 2006 года исправительные работы заменены на 6 месяцев 1 день лишения свободы;
- 30 ноября 2006 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (за совершение 8 2 преступлений) на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 14 июня 2007 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26 ноября 2009 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 2010 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По делу также осужден Кубеков Р.М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года приговор в отношении Дергунова Д.Ю. изменен: исключено из описания преступного деяния от 20 ноября 2010 года указание о совершении преступления с целью открытого хищения чужого имущества и из описания преступного деяния от 29 ноября 2010 года указание о причинении Дмитриевой В.Л. значительного материального ущерба. В остальной части приговор в отношении Дергунова Д.Ю. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дергунова Д.Ю. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Дергнуов Д.Ю. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Озерова А.Д. с незаконным проникновением в жилище и в открытом хищении имущества потерпевшей Дмитриевой В.Л.
Преступления им совершены соответственно 20 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года в п.Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Дергунов Д.Ю., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, достоверных доказательств его вины в совершении разбойного нападения по делу не добыто, поскольку в квартиру они зашли не с целью хищения имущества, а попить воды, в связи с чем в его действиях 3 отсутствует предварительный сговор на совершение преступления. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, его показания и показания Кубекова Р.М. в приговоре искажены, насилие, примененное к потерпевшему, не являлось опасным для жизни и здоровья последнего. Полагает, что суд необоснованно не исключил из обвинения хищение сотового телефона у потерпевшего Озерова А.Д., о чем просил в прениях государственный обвинитель. Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо о переквалификации его действий с ч.З ст. 162 УК РФ на пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.
Изучив надзорную жалобу осужденного Дергунова Д.Ю. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и это отражено в приговоре, что при совершении разбойного нападения на потерпевшего Озерова А.Д. осужденные Дергунов Д.Ю. и Кубеков Р.М. совместно завладели имуществом потерпевшего - телевизором, стоимостью 19 тыс. рублей и деньгами в сумме 15 тыс. рублей, а Кубеков Р.М., кроме того, выходя из квартиры, забрал сотовый телефон, стоимостью 500 рублей.
Сам осужденный по этому же делу Кубеков Р.М. также показал, что он один завладел сотовым телефоном потерпевшего, Дергунову Д.Ю. о хищении телефона он не говорил и один впоследствии распорядился похищенным телефоном.
Таким образом, судом установлено, что умыслом Дергунова Д.Ю.
охватывалось лишь хищение совместно с Кубековым Р.М. у потерпевшего Озерова А.Д. телевизора и денег, а в действиях Кубекова Р.М. по завладению имуществом потерпевшего - сотового телефона, содержится эксцесс исполнителя.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель также просил исключить из обвинения Дергунова Д.Ю. хищение им сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему Озерову А.Д., посчитав это эксцессом исполнителя со стороны Кубекова Р.М. (т.4 л.д. 123). Об этом же указывалось и в кассационном представлении государственного обвинителя (т.5 л.д. 22-23).
Между тем, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия, оценки данным обстоятельствам не дали.
4 При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Дергунова Д.Ю., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Дергунова Д.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //У _ л * ^ > ^ А.А.Толкаченко