ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 1 - 0 1 3 - 1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Черепанова А.А., защитника Вазеркиной Л.И. на приговор Архангельского областного суда от 30 ноября 2012 года, по которому ЧЕРЕПАНОВ АЛЬБЕРТ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 23 апреля 1992 года рождения, уроженец села Воскресенское Вельского района Архангельской области, судимый: 28 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;
7 февраля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления адвоката Романова С В . по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов А.А. признан виновным в совершении мужеложства с применением насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление им совершено 8 февраля 2012 года в селе Воскресенское Вельского района Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Черепанов А.А. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены формально, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, время и место совершения преступления не установлены, показания в ходе предварительного следствия он давал вынужденно под давлением сотрудников полиции, без участия защитника, который подписал протоколы задним числом, показания потерпевшего Будилова С.А. являются противоречивыми, не приняты во внимание показания свидетелей Гродзицкого, Протопоповой и Тетерина о том, что осужденный Черепанов на территории пилорамы в момент совершения преступления не находился.
Одновременно ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить его или направить дело на новое судебное разбирательство;
адвокат Вазеркина Л.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица обратилась сестра потерпевшего, а не его родители, первоначально потерпевший утверждал, что преступление совершили другие лица, а затем изменил показания и указал на Черепанова, в материалах дела имеются сведения, что в период времени совершения преступления указанный в приговоре, Черепанов посылал многочисленные СМС - сообщения своей знакомой Астапенко, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о невиновности осужденного.
3 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лисин Д.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Черепанова А.А. в совершении преступления судом первой инстанции установлена на основании: показаний потерпевшего Будилова С.А. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых 8 февраля 2012 года в помещении бытовки предприятия ИП «Гродзицкий» Черепанов с применением насилия и угроз раздел потерпевшего и совершил насильственные действия сексуального характера - мужеложство; показаний осужденного Черепанова в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления об обстоятельствах совершения им в отношении малолетнего потерпевшего Будилова насильственных действий сексуального характера - мужеложства; выводов эксперта судебно - медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений в области заднего прохода характерных для насильственных действий сексуальной направленности; показаний свидетелей Раковского Ю.З., Чиркова И.В., Девяткова А.В., согласующихся с показаниями осужденного о том, что на предприятии в момент совершения преступления никого не было, поэтому, как показал Черепанов, у него возник умысел на совершение преступления; выводов экспертов судебнокриминалистической экспертизы, из которых следует, что на брюках и джемпере осужденного обнаружены волокна, которые однородны по видовой принадлежности, цветовым оттенкам и химическим свойствам красителей с волокнами, входящими в состав ткани брюк потерпевшего Будилова С.А..
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам жалоб, время, место и способ совершения преступления судом установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
4 Доводы в жалобах относительно недоказанности вины Черепанова соответствуют позиции осужденного в судебном заседании, показания которого оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно отвергнуты в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что первоначальные показания Будилова о том, что преступление совершили незнакомые лица, являются неправдивыми и даны им под воздействием Черепанова, которого он боялся. Эти доводы потерпевшего подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Будилова С.А.; показаниями самого осужденного Черепанова А.А. на предварительном следствии; законного представителя Поповой Н.В.;
выводами экспертов о том, что у малолетнего Будилова С.А. не обнаружено признаков повышенного фантазирования; других указанных в приговоре данных.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего о совершении преступления Черепановым, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии.
Допустимость показаний Черепанова на предварительном следствии тщательно проверена судом первой инстанции, при этом принято во внимание, что признательные показания Черепановым даны в присутствии защитника, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции. При окончании следственных действий, каких-либо замечаний относительно объективности составления протоколов допросов, либо применении незаконных методов следствия осужденный и его защитник не заявляли.
Показания осужденного на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно не исключены судом из числа доказательств по делу.
Доводы жалобы осужденного о том, что защитник подписал протоколы следственных действий задним числом, являются неубедительными, таких данных в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы Черепанова А.А., показания свидетелей Гродзицкого, Протопоповой и Тетерина оценены судом наряду с другими 5 доказательствами и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные свидетели являются родственниками осужденного Черепанова, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Черепанова А.А., а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Наказание назначено в нижних пределах санкции материального закона и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 30 ноября 2012 года в отношении Черепанова Альберта А.
кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий Судьи Справка:
председательствующий в суде первой инстанции судья Егоров Л.И.