ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-Д-13-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^ февраля 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 10 июля 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедова М-Р.Ш. в защиту интересов осужденного Магомедалиева Х.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2007 года и кассаци онное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рес публики Дагестан от 14 августа 2007 года,
установил:
По приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2007 года Магомедалиев Хайрула Ахмедович, родившийся 22 апреля 1981 года в с.
Балахани Унцукульского района Республики Дагестан, несудимый, осужден к ли шению свободы:
по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ на 5 лет;
по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на 8 лет;
по ст. 228 ч.1 УК РФ на 6 месяцев;
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 февраля 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.
Магомедалиев Х.А. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркоти ческих средств в крупном и в особо крупном размере в г. Махачкале при следую щих обстоятельствах.
30 января 2007 года, в 19 часов 20 минут, на ул. Ярагского, возле магазина «Планета детства» при проведении сотрудниками 5 отдела ОС УФСКН РФ по РД проверочной закупки Магомедалиев Х.А. по предварительному сговору с осуж денным по этому делу Халиловым Г.М. незаконно реализовал условному покупа телю Султанову Г.С. за 1500 рублей наркотическое средство - 0,8 грамма героина, что составляет крупный размер.
Они же по предварительному сговору между собой вечером 2 февраля 2007 года, возле гаража «Энергострой», при проведении сотрудниками 5 отдела ОС УФСКН РФ по РД оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно реализовали условному покупателю Султанову Г.С. за 4500 рублей нар котическое средство - 3,7 грамма героина, что составляет особо крупный размер.
Кроме того, Магомедалиев Х.А. осужден за то, что незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - 1,6 грамма ге роина. 2 февраля 2007 года сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД в ходе проведённого личного досмотра оно было изъято у него.
В надзорной жалобе адвокат Магомедов М-Р.Ш. ставил вопрос об отмене со стоявшихся судебных решений и прекращении дела.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедова МР.Ш. в защиту интересов осужденного Магомедалиева Х.А. на приговор и касса ционное определение.
В повторной надзорной жалобе осужденный Магомедалиев Х.А. и адвокат Якушев А.В. в защиту его интересов просят отменить приговор и кассационное определение в части осуждения его по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ за пре ступление, совершенное 2 февраля 2007 года, и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считают, что осуждение его по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ за преступление, совершенное 2 февраля 2007 года, основано на недопус тимых доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым отменить по становление судьи Верховного Суда РФ и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В обоснование вывода о виновности Магомедалиева Х.А. в указанных пре ступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экс пертов, протоколы следственных действий и иные документы.
Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регла ментирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательст вами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приго- вора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельству ют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных под разделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необ ходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования закона по настоящему делу нельзя признать полностью выполненными.
Из показаний свидетелей Султанова Г.С. и Качиева Х.А. - сотрудников опера тивной службы УФСКН РФ по Республике Дагестан видно, что они располагали информацией о том, что осуждённый вместе с Халиловым Г.М. ранее сбывал ге роин другим лицам. Поэтому Султанов Г.С. в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» 30 января 2007 года приобрёл у них наркотическое средство. Аналогичное мероприятие проведено 2 февраля 2007 года.
Из постановления о проведении проверочной закупки от 30 января 2007 года усматривается, что её целью являлись пресечение преступной деятельности и проверка информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств (л.д. 6).
Постановление о проведении проверочной закупки от 2 февраля 2007 года аналогично постановлению о проведении проверочной закупки от 30 января года (л.д. 23).
Таким образом, проведение 30 января 2007 года ОРМ «проверочная закупка» соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим действия Магомедалиева Х.А., сбывшего Султано ву Г.С. за деньги наркотическое средство - 0,8 грамма героина, правильно квали фицированы судом по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
Что касается последующих действий, связанных с проведением повторной проверочной закупки 2 февраля 2007 года, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В данном случае сотрудники наркоконтро ля, несмотря на выявление факта сбыта Магомедалиевым Х.А. наркотического средства Султанову Г.С. 30 января 2007 года, не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли Султанова Г.С. к приобретению у осуждённого наркотиче ского средства 2 февраля 2007 года.
Вынесение постановления 2 февраля 2007 года, связанного с дальнейшим осуществлением оперативно - розыскных мероприятий в отношении Магомеда лиева Х.А. с целью документирования его преступной деятельности, не вызыва лось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положе ны в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из об стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного и его защитника о нарушении уголовно-процессуального закона заслуживают внимания, а указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для отмены постановле ния судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2008 года и возбу ждения надзорного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2008 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорные жалобы осужденного Магомедалиева Х.А. и адвоката Якушева А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л? %г а* /у • - - ^ — " % / А.А. Толкаченко