Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Позняковой Л.С.
Ленинский пр-т, д. 135, корп. 1, Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ь февраля 2013 г.
На№ № 5-КГ12-95 КВ. 7 6 6 , г. Москва, 117513 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по Вашему иску и иску Михеевой СИ., Зайцевой СП. к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным Ваше увольнение и увольнение Зайцевой СП. по основанию, установленному «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также восстановить Вас и Зайцеву СП. в должностях старшего билетного кассира и билетного кассира 2 разряда соответственно. Кроме того суд обязал аннулировать соответствующие записи в трудовой книжке и взыскал в Вашу пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174 544 руб. 84 коп., в пользу Зайцевой СП. - в размере 134 665 руб. 34 коп., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года указанное решение в части удовлетворения Ваших требований отменено и вынесено новое судебное постановление об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на 2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 24 марта 2003 года № 462 и дополнительных соглашений к нему, Вы работали в ГУП «Московский метрополитен» в должности старшего кассира билетного подразделения Дистанция 1/Сокольнической линии/Проспект Вернадского.
В силу с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организацииработодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение по указанным основаниям следует за определенным юридическим фактом - дисциплинарным проступком в виде появления работника на работе в состоянии опьянения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта Вашего появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных Вами требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского кодекса РФ, достоверно установлен факт Вашего появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При этом судом также пэавомерно указано на то, что медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения, поскольку, как следует из содержания статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, юридический факт появления работника на работе в 111111111111111111101 13/0019892/001 ]|| ||||||||| || ||| ||||| 3 состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами.
Доводы Вашей кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной обстоятельств, что в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Поскольку таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
/ у В.Н. Соловьёв