ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ12-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «5» февраля 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ахметшина Р.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года по делу по иску Ахметшина Раиса Рифкатовича к ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ахметшин Р.Р. обратился в суд к ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» с иском о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года работал у ответчика в качестве охранника на объектах «Башвтормет» и ООО «УфаВита» в соответствии с договором на оказание услуг по охране объекта. Трудовой договор с ним не был заключен, но он был фактически допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, пройдя инструктаж и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.
На основании заявления от 13 января 2011 года с этого же числа Ахметшин Р.Р. был уволен по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.
Поскольку между ним и ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном 2 трудовым законодательством порядке, просил признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года и взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за ее несвоевременную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию морального вреда.
Решением Калининского районного суда г.Уфы от 15 ноября 2011 года иск Ахметшина Р.Р. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений в период с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года, в этой части принято новое решение о признании наличия между Ахметшиным Р.Р. и ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» трудовых отношений в указанный период. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ахметшина Р.Р. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене обжалуемых решения Калининского районного суда г.Уфы от 15 ноября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Ахметшина Р.Р. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года, истец обратился в суд только 25 апреля 2011 года, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, однако заявитель полагает, что судебные инстанции при исчислении вышеуказанного срока неправильно применили закон, подлежащий применению в данном случае.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений в период с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года и в этой части принято новое решение о признании наличия между Ахметшиным Р.Р. и ООО ЧОП «АтлантБезопасность» трудовых отношений в указанный период.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке и к этим отношениям с указанного момента подлежат применению нормы трудового законодательства.
Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и в том числе, об установлении факта трудовых отношений, тем не менее к остальным его исковым требованиям о взыскании задолженности по 4 заработной плате, компенсации за её несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, сославшись на то, что истец без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный данной статьей для защиты своих трудовых прав.
С выводом о пропуске истцом названного срока согласилась и апелляционная инстанция.
Однако такой вывод противоречит вышеуказанным положениям части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ.
Исходя из изложенного состоявшиеся судебные постановления в этой части нельзя признать законными, в связи с чем кассационная жалоба Ахметшина Р.Р. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Ахметшина Раиса Рифкатовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ' / л ? / ^-^С^С — Т.Е. Корчашкина