Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Смирнова Виктора Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г., которым заявление возвращено 6 (п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).

Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Омска и Омским областным судом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок при разрешении вопроса в порядке исполнения постановленного в отношении его приговора суда и рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Смирнов В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Исходя из смысла ст. б1 УПК РФ и ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), судья первой инстанции сделал правильный вывод, что действие данного Закона не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных, в частности, с исполнением приговора.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Смирнов В.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, присуждение компенсации за нарушение сроков рассмотрения которого ни Законом о компенсации, ни главой 22' ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о том, что у заявителя нет права на подачу такого заявления, обоснован.

6 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При таких данных заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Ссылка Смирнова В.А. в частной жалобе на нарушение отказом в принятии заявления его конституционных прав является необоснованной, поскольку не опровергает выводы судьи первой инстанции и не может повлечь отмену определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 2446, ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии и ^ Р ^ Ц А.И. Федин В. Манохина И.В. Крупное

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru