ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-767
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Никитина Владимира Николаевича о взыскании денежных средств по частной жалобе Никитина В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Никитин В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. в принятии заявления Никитина В.Н. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Никитин В.Н. в частной жалобе просит о принятии и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, Никитин В.Н. просит о взыскании денежных средств по тому основанию, что ему незаконно было отказано в принятии искового заявления с требованиями к администрации Октябрьского районного суда г. Владимира о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с хищением у него в здании суда паспорта гражданина Российской Федерации и денежных средств.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Никитина В.Н. фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, проверка которых не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку она может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 41'ГПК РФ).
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Никитина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и «^у^^г кЖ^&^^х А.И. Федин Г.Е*. Манохина И.В. Крупное