ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-769
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Пацюрковского Миры Адамовича о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Пацюрковский М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит возместить причинённый ему Президентом Российской Федерации материальный ущерб и компенсировать моральный вред, указав, что в результате неисполнения Указа Президента Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. № 681 «О компенсационной выплате пенсионерам», федеральных законов от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» снижен размер его пенсии с ноября 2000 года по 2007 год.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Пацюрковский М.А., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Президент Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 80 Конституции Российской Федерации, является главой государства.
В соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность его привлечения к любой установленной федеральным законом ответственности.
С учётом изложенного судья пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, заявитель также выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями и процессуальными действиями суда при осуществлении правосудия.
Между тем проверка законности и обоснованности действий (бездействия) суда и судебных актов, вынесенных по конкретному гражданскому делу, может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41,41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено судьёй в обжалованном определении.
Требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, поэтому также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Заявление, адресованное в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, по своему содержанию аналогично первоначальному заявлению Пацюрковского М.А. и не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пацюрковского Миры Адамовича - без удовлетворения.
Председательствующий <^м/ Члены коллегии х У ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^%ГЬ .Г В . В.. Манохина & А.И. Федин И.В. Крупное