ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-765
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Геля Юрия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гель Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Приморским краевым судом при рассмотрении в кассационном порядке постановленного в отношении его 27 июля 2011 г. Яковлевским районным судом Приморского края приговора допущено нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 500 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. заявление Геля Ю.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 2 ст. 244 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 2441 и ст. 2442ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным районным судам, отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации.
Поскольку уголовное дело в данном случае было рассмотрено Яковлевским районным судом Приморского края в качестве суда первой инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что уполномоченным рассматривать заявление Геля Ю.В. является Приморский краевой суд.
Согласно ч. 2 ст. 244' заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Гель Ю.В. нарушил установленный законом шестимесячный срок для подачи в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как постановленный в отношении его Яковлевским районным судом Приморского края приговор вступил в законную силу 1 ноября 2011 г.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Гель Ю.В. в суд не обращался.
При таких данных судья первой инстанции обоснованно возвратил Гелю Ю.В. заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
6 В силу ч. 4 ст. 244 ГПК РФ возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3 Возвращая заявление, судья дополнительно разъяснил заявителю, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства в силу ч. 3 ст. 6 УПК РФ учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, а не его отдельные стадии, в том числе кассационного рассмотрения дела в суде.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно соответствовать требованиям ст. 2443 ГПК РФ, при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб. (подп. 15 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление Геля Ю.В., адресованное суду апелляционной инстанции, содержит требования, изложенные в первоначальном заявлении, и не содержит доводов и обоснований, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Геля Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий <^Ш7^-?< Члены коллегии ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ К ^ Г . В . Манохина и.ъ М ^ - 4 - ^ ^ ^ ^ * ^ А.И. Федин И.В. Крупное