ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-771
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Одинцовой Веры Ивановны, Ломовой Ольги Степановны об отмене судебных постановлений, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Одинцовой В.И., Ломовой ОС. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Одинцова В.И., Ломова ОС. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением об отмене судебных постановлений, компенсации морального вреда и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи от 31 августа 2012 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Одинцова В.И. и Ломова О С , не соглашаясь с определением судьи, просят рассмотреть заявление по существу и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Одинцова В.И. и Ломова ОС. просят отменить все судебные постановления, принятые Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по их заявлениям.
Между тем проверка судебных постановлений, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть проведена другим судом в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл. 39, 41 ГПК РФ.
Требование заявителей о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, поэтому судья сделал обоснованный вывод, что оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как правильно указано в обжалованном определении, подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка, установленного ст. 244 ГПК РФ.
2 Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
В силу ч. 1 ст. 2442 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» до поступления уголовного дела в суд подаётся в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.
Поскольку в данном случае уголовное дело, по которому заявители были признаны потерпевшими, возбуждено прокуратурой Республики Саха (Якутия), судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу, 3 что судом, уполномоченным рассматривать заявление Одинцовой В.И. и Ломовой О С , является Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ отказано правомерно.
Содержание частной жалобы заявителей по сути аналогично первоначальному заявлению, адресованному суду первой инстанции, и не содержит доводов к отмене обжалованного определения.
Ссылка Одинцовой В.И. и Ломовой ОС. в частной жалобе на то обстоятельство, что они обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой не опровергает выводы судьи и не свидетельствует о незаконности обжалованного определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, обжалованное определение не препятствует заявителям в осуществлении своего намерения обратиться в Верховный Суд Российской Федерации именно с надзорной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Одинцовой Веры Ивановны, Ломовой Ольги Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий <^у^%2^/ А.И. Федин Члены коллегии ^/&Аё^^ХКт&.
Манохина С}. 1 ^ ^ ^ - ^ - ^ С и . В . Крупнов