ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-КПЗ-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кочевых Людмилы Дмитриевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу по иску Кочевых Людмилы Дмитриевны к муниципальному предприятию «Полярный круг» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчёт заработной платы за период с 1 апреля 2009 г. по март 2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Кочевых Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконными действия работодателя по установлению ей оклада, не соответствующего положениям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг., возложить обязанность произвести перерасчёт заработной платы за период с 1 апреля 2009 г. по март 2012 г. В обоснование требований истец указала, что работает в организации ответчика горничной гостиницы «Полярный круг». В нарушение условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищнокоммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг., заключённого Общероссийским отраслевым объединением работодателей, ответчик установил истцу оклад в меньшем размере с применением заниженного тарифного коэффициента. Истец указала, что обращалась к ответчику с заявлением об устранении нарушений её прав на оплату труда, однако ответ на обращение не получила. По мнению Кочевых Л.Д., действия работодателя по неисполнению условий Отраслевого тарифного соглашения в 2 жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. не соответствуют требованиям трудового законодательства.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда указание о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Кочевых Л.Д., ошибочно поименованной надзорной жалобой, ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2007 г.
Общероссийским отраслевым объединением работодателей заключено Отраслевое тарифное согла пение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. с целью повышения эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, к которому муниципальное предприятие «Полярный круг» присоединилось в установленном законом порядке. Соглашением от 19 февраля 2010 г. действие указанного Отраслевого тарифного соглашения продлено на срок до 1 января 2014 г. Истец состоит в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «Полярный круг», работает горничной в гостинице «Полярный круг».
3 Судом установлено, что в 2008, 2009, 2010 и 2011 гг. ответчиком утверждались новые штатные расписания и устанавливались месячные тарифные ставки в меньшем размере, чем предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. Размеры месячной тарифной ставки устанавливались дополнительными соглашениями к трудового договору, заключённому с истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца на оплату труда. При этом суд исходил из того, что положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. не распространяются на конкретного работника в части оплаты труда, поскольку в организации ответчика действует заключённый в установленном порядке коллективный договор. Суд указал, что трудовое законодательство не содержит нормы о преимуществе положений отраслевых тарифных соглашений перед коллективными договорами, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении работодателем прав истца при установлении размера заработной платы, Кочевых Л.Д. не представлено.
Из материалов дела усматривается, что согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, заключённому с истцом, ей установлена доплата за работу с вредными и тяжёлыми условиями труда, а также предоставлен дополнительный отпуск.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о снижении работодателем при заключении коллективного договора уровня гарантий по сравнению с установленными положениями трудового законодательства гарантиями в части заработной платы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии условий, ухудшающих положение истца в сфере оплаты труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Кочевых Елене Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-\ / / Г.А. Гуляева