/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВКГПИ12-68 эд Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., ознакомивсь с заявлением Сабурова Михаила Анатольевича об оспаривании пункта атьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного )м Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 "Во;ы прохождения военной службы" (далее - Положение),
установил:
Сабуров М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указан: заявлением.
Заявитель полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противо положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая года № 76-ФЗ, в редакции до 1 января 2012 года, поскольку допускает огра1е или лишение прав военнослужащих при их увольнении и исключении из личного состава воинской части без учета выполнения и соблюдения треназванного федерального закона в полном объеме.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление >ва М.А. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Россий! Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Рое ма Федерации суд отказывает в принятии заявления или прекращает произпо делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решесуда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную Согласно части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Россий[ Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого норма- 2 тивно правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправле ния или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
На основании положений части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникаю щих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заяв ленных требований. Суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе и не указанным в заявлении.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения су дами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» от 29 ноября 2007 года № 48 в случае, когда акт или часть акта, законность кото рых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в приня тии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведе ны этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления реше ния в законную силу.
Из заявления Сабурова М.А.усматривается, что он оспаривает пункт 16 ста тьи 34 Положения.
Между тем законность данной нормы проверялась Верховным Судом Рос сийской Федерации по заявлению Л.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года по делу № ВКПИ04-132 в удовлетворении заявления Л. о признании пункта 16 ста тьи 34 Положения незаконным отказано.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Феде рации от 2 июня 2005 года № КАС05-218 названное судебное решение признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.
Из заявления Сабурова М.А. усматривается, что он заявляет требования, аналогичные требованиям Л., рассмотренным 9 марта 2005 года Верховным Су дом Российской Федерации.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, кото рым проверена законность оспариваемого Сабуровым М.А. пункта 16 статьи 34 Положения, в связи с чем в принятии его заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции следует отказать.
На рсновании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134, статьей 248, частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Сабурова Михаила Анатольевича об оспаривании пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвер жденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 "Вопросы прохождения военной службы", отказать.
3 На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную кол легию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // Я /%у ^Ы/~" Л.А. Королев