Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 71-012-18СП в кассационном порядке г. Москва 23 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мельникова В.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
оправданный Мельников В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Сырятова И.Н. в защиту Мельникова В.В. (в режиме видеоконференц-связи), прокурор Митюшов В.П.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Мельников Виктор Викторович, 23.07.1979 года рождения.
На вопрос председательствующего Мельников В.В. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты оправданного назначена адвокат Сырятова И.Н. На вопрос председательствующего Мельников В.В. заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права понятны.
На вопрос председательствующего оправданный Мельников В.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 10 января 2013 года, к рассмотрению дела готов.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Сырятова И.Н. заявила, что ею по факсу направлено заявление о выплате вознаграждения за защиту осужденного Мельникова В.В. в суде кассационной инстанции.
Председательствующий объявляет, что заявление адвоката Сырятовой И.Н. о выплате вознаграждения за защиту осужденного Мельникова В В . в суде кассационной инстанции в Верховный Суд РФ поступило и будет рассмотрено.
Судьей Старковым А.В. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В.П., который поддерживает кассационное представление в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным ввиду имевших место нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Также обращает внимание на нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей. Указывает, что присяжный Журков скрыл сведения о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, Гудожников и Клименко не сообщили участникам процесса о том, что сын Гудожникова и муж; Клименко и она сама привлекались к административной ответственности. Все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные факты, приложены к кассационному представлению. Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об их честности и беспристрастности. Сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться правом отвода и правом ходатайствовать о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. С учетом наличия в постановлении о привлечении Мельникова В.В. в качестве обвиняемого указания на нарушение им порядка в судебном заседании 14 июля 2011 года при рассмотрении его апелляционной жалобы, сторона обвинения, в связи с замечанием, сделанным председательствующим потерпевшему, который пытался рассказать присяжным о поведении Мельникова В.В. в том заседании, была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей суть этих нарушений. Данное 2 обстоятельство могло отразиться на мнении присяжных заседателей о виновности Мельникова В.В. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Предоставляется слово оправданному Мельникову В.В., который возражает против кассационного представления. Ссылается на положения Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которому присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость. На момент формирования коллегии присяжных и вынесения вердикта указанные обстоятельства отсутствовали. Кроме того, ст. 375 УПК РФ не предусматривает в качестве основания отмены оправдательного приговора сокрытие присяжным заседателем фактов его привлечения ранее к административной ответственности.
Действия государственного обвинителя не должны быть направлены на сбор сведений, которые компрометируют присяжных заседателей. Обращает внимание на принцип равноправия сторон. Таким образом, отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора. Кроме того, указывает, что поддерживает свою кассационную жалобу на постановление Калининградского областного суда от 7 ноября 2012 года, которое не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку председательствующий не мотивировал причину отсутствия в протоколе судебного заседания сведений, сообщенных свидетелем в судебном заседании.
Предоставляется слово адвокату Сырятовой И. Н., которая возражает против удовлетворения кассационного представления.
Ссылается на положения ч.2 ст. 385 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Указывает, что, вопреки доводам представления, нельзя утверждать о том, что Гудожников и Клименко достоверно знали о том, что их близкие родственники привлекались к административной ответственности. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состава коллегии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей была сформирована 27 августа 2012 года и удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта 28 сентября 2012 года. Таким образом, у государственного обвинителя имелось достаточное время для проверки правильности ответов присяжных 3 заседателей и принятия мер для замены их на запасных. Такая проверка проведена не была. Согласно протоколу судебного заседания никаких замечаний по составу коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем не высказывалось, вопрос о замене присяжных заседателей не ставился. Кроме того, в первоначальном кассационном представлении от 19 октября 2012 года не было указания на сведения, которые, по мнению государственного обвинителя, скрыли присяжные Журков, Гудожников и Клименко. Лишь после провозглашения приговора государственный обвинитель предпринял меры для сбора документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, о которых указал в дополнительном кассационном представлении от 9 ноября 2012 года. Сбор государственным обвинителем приложенных к кассационному представлению документов был осуществлен не процессуальным путем, вследствие чего данные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационного представления. Согласно протоколу судебного заседания вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в состав коллегии присяжных заседателей не включены лица, которые в силу установленных Федеральным законом обстоятельств не могли участвовать в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей. Таким образом, состав коллегии присяжных заседателей является законным. Просит приговор от 11 октября 2012 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда, определение суда и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявдяется^з^фытым.
Председательствующий 4