ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32 Д 13-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «4» ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Коваля М.Н. на постановление президиума Саратовского областного суда от 16 июля 2012 года,
установил:
указанным постановлением расходы по оплате труда адвоката Лагоды А.В. отнесены на счет государ ства, постановлено оплатить адвокату Лагоде А.В. вознаграждение за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Коваля Михаила Николаевича в размере 1790 рублей 26 коп., которые взыскать с Коваля М.Н. в доход государ ства.
В надзорной жалобе осужденный Коваль оспаривает законность и обос нованность постановления президиума, указывает, что он заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката, но его ходатайство удовлетворено не было, и адво кат участвовал в судебном заседании надзорной инстанции.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В материалах дела имеется расписка, датированная 3 июля 2012 года, в которой осужденный Коваль отметил отказ от услуг защитника.
Однако защитником был назначен судом в порядке ст. 51 УПК РФ адво кат Лагода А.В.
16 июля 2012 года Коваль обратился в президиум Саратовского областно го суда с письменным заявлением, переданным факсимильной связью, об отка- 2 зе от услуг адвоката, указав при этом, что его отказ является вынужденным и связан с имущественной несостоятельностью.
В ходе судебного заседания, в котором он участвовал посредством видеоконференц-связи, Коваль заявил ходатайство о приобщении данного заявления к материалам дела.
Ходатайство осужденного хотя и было удовлетворено, заявление приоб щено к материалам дела, но адвокат Лагода А.В. продолжил участвовать в су дебном заседании.
При этом суд надзорной инстанции никак не мотивировал свое решение.
В соответствии с частью 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или об виняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и за щитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд постановил взы скать с Коваля процессуальные издержки в счет федерального бюджета за уча стие адвоката Лагоды А.В. в судебном заседании президиума Саратовского об ластного суда.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Коваля заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной ин станции.
постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления пре зидиума Саратовского областного суда от 16 июля 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Коваля М.Н. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации^ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин