^ж^-^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№9-АПГ12-11 г. Москва 16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева Евгения Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» о признании незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» от 12 мая 2012 года № 155 «О прекращении допуска к государственной тайне», по апелляционной жалобе Кряжева Е.И. на решение Нижегородского областного суда от 7 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кряжеву Е.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Кряжева Е.И. и его представителя Муреева В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кряжев Е.И. является оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» Главного управления Министерства внутренних дел 2 Российской Федерации по Нижегородской области.
Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» от 12 мая 2012 года № 155 «О прекращении допуска к государственной тайне» за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, старшему лейтенанту полиции Кряжеву Е.И.
прекращен допуск к государственной тайне.
Кряжев Е.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Дивеевский» о признании указанного приказа незаконным, ссылаясь на то, что оснований для прекращения его допуска к государственной тайне у ответчика не имелось.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Нижегородского областного суда от 7 сентября 2012 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Кряжеву Е.И. отказано в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Кряжев Е.И. просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку срок для предъявления иска в суд им не пропущен.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167 частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, 3 когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Отказывая в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением спора о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, а ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока без уважительных причин.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, пунктом 2 приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» от 12 мая 2012 года №155 «О прекращении допуска к государственной тайне» за грубые нарушения сотрудником группы ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» старшим лейтенантом полиции Кряжевым Е.И. обязательств, связанных с защитой государственной тайны, установленные проведенной служебной проверкой, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 13 приказа МВД России от 20 августа 2010 года № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне» истцу прекращен допуск к государственной тайне с 12 мая 2012 года.
С приказом истец ознакомлен 12 мая 2012 года, о чем имеется его подпись на приказе.
15 мая 2012 года Кряжев Е.И. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» о признании указанного приказа незаконным и необоснованным.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2012 года гражданское дело по иску Кряжева Е.И. передано в Нижегородский областной суд по подсудности.
Определением Нижегородского областного суда от 25 июля 2012 года исковое заявление Кряжева Е.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» о признании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» от 12 мая 2012 года № 155 «О прекращении допуска к государственной тайне» незаконным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по 4 основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Несмотря, на приобщенные к материалам дела справки о временной нетрудоспособности Кряжева Е.И. в период с 18 июня 2012 года по 6 июля 2012 года и с 9 июля 2012 года по 2 августа 2012 года, определением Нижегородского областного суда от 16 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства Кряжева Е.И. о возобновлении производства по делу отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для возобновления производства по делу, поскольку истцом, по мнению суда, не было представлено доказательств о невозможности его участия в судебных заседаниях 18 июля 2012 года и 25 июля 2012 года по состоянию здоровья.
20 августа 2012 года Кряжев Е.И. повторно обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Признавая причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа неуважительными, суд в решении сослался на вступившее в законную силу определение Нижегородского областного суда от 16 августа 2012 года, которым дана оценка медицинским справкам о нетрудоспособности Кряжева Е.И. в период с 18 июня 2012 года по 2 августа 2012 года, из которых следует, что в период с 9 июля по 2 августа 2012 года находился на амбулаторном лечении, исходя из чего суд сделал вывод о том, что истец мог принимать участие в судебном заседании 18 июля 2012 года и 25 июля 2012 года.
Между тем данный вывод не основан на доказательствах, подтверждающих возможность участия истца по состоянию здоровья в судебных заседаниях, и опровергается медицинской справкой ГБУЗ НО «Дивеевская НРБ имени академика Н.Н. Блохина» от 14 ноября 2012 года, согласно которой Кряжев Е.И. в указанный период времени по состоянию здоровья присутствовать в судебных заседаниях не мог.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения 5 в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 7 сентября 2012 года отменить, направить дело в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
^ ^ ^