^Ж\^^ ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№9-АПГ12-12 г.Москва 16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ванькова Алексея Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» о признании незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» от 12 мая 2012 года № 155 «О прекращении допуска к государственной тайне», по апелляционной жалобе на решение Нижегородского областного суда от 6 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ванькову А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Ванькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ваньков А.А. является оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» Главного управления Министерства внутренних дел 2 Российской Федерации по Нижегородской области.
Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» от 12 мая 20] 2 года № 155 «О прекращении допуска к государственной тайне» за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, майору полиции Ванькову А.А. прекращен допуск к государственной тайне.
Ваньков А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Дивеевский» о признании указанного приказа незаконным, ссылаясь на то, что оснований для прекращения его допуска к государственной тайне у ответчика не имелось.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Нижегородского областного суда от 6 сентября 2012 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ванькову А.А. отказано в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Ваньков А.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку срок для предъявления иска в суд им не пропущен.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167 частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, 3 когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Отказывая в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением спора о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, а ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока без уважительных причин.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, пунктом 1 приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» от 12 мая 2012 года №155 «О прекращении допуска к государственной тайне» за грубые нарушения сотрудником группы ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» майором полиции Ваньковым А.А. обязательств, связанных с защитой государственной тайны, установленные проведенной служебной проверкой, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 13 приказа МВД России от 20 августа 2010 года № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне» истцу прекращен допуск к государственной тайне с 12 мая 2012 года.
С приказом истец ознакомлен 12 мая 2012 года, о чем имеется его подпись на приказе.
15 мая 2012 года Ваньков А.А. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» о признании указанного приказа незаконным и необоснованным.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2012 года гражданское дело по иску Ванькова А.А. передано в Нижегородский областной суд по подсудности.
Определением Нижегородского областного суда от 25 июля 2012 года исковое заявление Ванькова А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» о признании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» от 12 мая 2012 года № 155 «О прекращении допуска к государственной тайне» незаконным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по 4 основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Несмотря, на приобщенные к материалам дела справки о временной нетрудоспособности Ванькова А.А. в период в период с 18 июня 2012 года по 20 июля 2012 года и с 21 июля 2012 года по 2 августа 2012 года, определением Нижегородского областного суда от 16 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства Ванькова А.А. о возобновлении производства по делу отказано.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для возобновления производства по делу, поскольку истцом, по мнению суда, не было представлено доказательств о невозможности его участия в судебных заседаниях 18 июля 2012 года и 25 июля 2012 года по состоянию здоровья.
20 августа 2012 года Ваньков А.А. повторно обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Признавая причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа неуважительными, суд в решении сослался на вступившее в законную силу определение Нижегородского областного суда от 16 августа 2012 года, которым дана оценка медицинским справкам о нетрудоспособности Ванькова А.А. в период с 18 июня 2012 года по 2 августа 2012 года, исходя из чего суд сделал вывод о том, что истец мог принимать участие в судебном заседании 18 июля 2012 года и 25 июля 2012 года.
Между тем данный вывод не основан на доказательствах, подтверждающих возможность участия истца по состоянию здоровья в судебных заседаниях, и опровергается медицинской справкой ГБУЗ НО «Дивеевская НРБ имени академика Н.Н. Блохина» от 14 ноября 2012 года, согласно которой Ваньков А.А. в указанный период времени по состоянию здоровья присутствовать в судебных заседаниях не мог.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской 5 Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 6 сентября 2012 года отменить, направить дело в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
.%^_^^