ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-Д13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 3/ » января 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филиппова Б.А.,
установил:
по приговору Кемеровского областного суда от 22 августа 2002 года ФИЛИППОВ Борис Анатольевич, родившийся 30 ноября 1958 года в п. ВПодобас Кемеровской области, не судимый, осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года приговор в отношении Филиппова приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года: из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филиппова о пересмотре приговора отказано.
2 Филиппов признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 6 августа 2001 года в районе лесопосадок пожарной части п. Притомский г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Филиппов просит смягчить назначенное ему наказание, считает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Филиппова, который характеризовался удовлетворительно, на момент совершения преступления вел антисоциальный образ жизни, нигде не работал, жил на случайные заработки, употреблял наркотики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филиппова, суд признал наличие у него малолетних детей.
Между тем в материалах уголовного дела имеется явка Филиппова с повинной, которой он пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений (л.д.84).
В описательно-мотивировочной части приговора суд в числе прочих доказательств сослался на явку с повинной как на одно из доказательств вины Филиппова, тем самым признав факт явки Филиппова с повинной.
Однако суд в приговоре указал, что «не принимает явку Филиппова с повинной в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, поскольку она сделана после его задержания».
Такое вывод суда не основан на законе.
3 В соответствии с действующим законодательством сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких условиях, на основании п. «и» ч.1 ст.6! УК РФ явка Филиппова с повинной подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Таким образом, доводы надзорной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Филиппова Б.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^/7 *- ^ ^ ^ ~ ~ ~ / ^ А.А. Толкаченко