ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ожиганову К.Б.
пр-д Теплоходный, д. 9, кв. 113, г. Екатеринбург, 620141 31.01.2013 № 45-Д12-46 На№_ от Сообщаю, что Ваша жалоба в интересах Ожиганова Бориса Борисовича, осужденного по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 8 июля 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2009 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вышеуказанных приговора и кассационного определения, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы утверждаете, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наступление смерти потерпевшего Панина И.А. в прямой причинно-следственной связи с механической травмой его головы не находится, что установлено всеми экспертами и специалистами. Судом не дано оценки заключению комиссионной экспертизы № 372, согласно которой установить прямую причинно-следственную связь между механической травмой головы и наступлением смерти Панина И.А. от посттравматической болезни, выраженность которой обусловлена сочетанием нескольких факторов, не представляется возможным. Не оценено поведение потерпевшего, недобросовестно относившегося к лечению. Также указываете, что, согласно показаниям эксперта, повреждения на голове потерпевшего не могли образоваться от удара рукой или ногой, тем более под острым углом. На основании изложенного Вы просите постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировав действия Ожиганова Б.Б. на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.
2 Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется, так как оно соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. В нем проанализированы доводы Вашей предыдущей жалобы и указаны основания, по которым отказано в ее удовлетворении.
Выводы судьи о законности и обоснованности приговора как в части доказанности вины и правильности квалификации действий Ожиганова Б.Б., и в части назначенного ему наказания являются верными.
Доводы о получении Паниным И.А. тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Ожиганова Б.Б., опровергаются исследованными доказательствами и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Доводы Вашей надзорной жалобы о том, что судом не было дано оценки заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 372, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения данной экспертизы, она проведена на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре России по материалам доследственной проверки по заявлению Зориной Т.А. на незаконные действия врача в отношении Панина И.А., то есть за рамками данного уголовного дела.
Более того, вопреки доводам Вашей жалобы, в заключении сделаны выводы, в частности, о том, что несвоевременность госпитализации в реанимационно-анестезиологическое отделение, несколько запоздалое начало интенсивной терапии и недостаточный объем проведенной антибактериальной терапии существенного влияния на наступление смертельного исхода, обусловленного тяжестью посттравматической болезни, не оказали, поэтому прямой причинно-следственной связи между характером (качеством) проведенного Панину И.А. лечения и наступлением его смерти не имеется.
Здесь же делается вывод о том, причиной смерти потерпевшего явилась посттравматическая болезнь, развившаяся в результате механической травмы головы и протекавшая на фоне имевшихся при жизни заболеваний.
Выводы данной экспертизы о причине смерти Панина И.А. не противоречат выводам других положенных в основу приговора заключений экспертов.
3/001 3 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
На основании удовлетворения.
вышеизложенного жалоба оставлена без Приложение: на 118 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /V. ^^г «-е-—-^~*~7 А.А. Толкаченко