ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-012-47 г. Москва 24 января 2013 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А.
судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пше ничного А.П., адвоката Семеновой Н.А., кассационное представление госу дарственного обвинителя Ветровой Ю.В. на приговор Курганского областно го суда от 8 ноября 2012 года, по которому ПШЕНИЧНЫЙ Алексей Петрович, родившийся 15 марта 1954 года в с. Кулакове Ровеньского района Белгородской области, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жи тельства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы тер ритории муниципального образования без согласия специализированного го сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужден ным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установ ленные этим органом.
2 Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Пшеничного А.П., адвоката Сачковского А.И., поддержавших доводы касса ционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей внести в приговор изменения, указанные в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
Пшеничный осужден за действия сексуального характера с использо ванием беспомощного состояния потерпевшей Умаровой Ж. (родившейся 5 сентября 2003 года), совершенные 20 февраля 2012 года в г. Кургане.
В судебном заседании Пшеничный вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Пшеничный указывает, что насилие к потерпевшей он не применял, повреждений у неё не выявлено; показания потерпевшей и сви детеля Умарова Б. непоследовательные; не проведены очные ставки его с по терпевшей и свидетелями, а также следственные эксперименты; Умарова Ж.
у него на коленях не сидела; оставлено без внимания, что на его одежде не обнаружены следы одежды потерпевшей; в ходе допроса Умаровой Ж. 24 мая 2012 года следователь подсказывал ей ответы; свидетели - сестры Бодомбаевы в судебном заседании показали, что узнали о случившемся от ра ботников полиции, однако суд этому оценки не дал, а в приговоре сослался на показания свидетелей в ходе расследования; в материалах дела отсутству ет его записка, на которую ссылается потерпевшая; суд оставил без внимания показания сестер Бодомбаевых в суде о том, что инициатива покататься на машине исходила от них. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;
адвокат Семенова также просит приговор отменить и дело производ ством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют факти ческим обстоятельствам дела; довод осужденного о непричастности к пре ступлению не опровергнут; приговор построен на противоречивых показани ях потерпевшей, её законного представителя и свидетеля Умарова Б., являю щихся родственниками, заинтересованными в исходе уголовного дела; ставит под сомнение результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Умаровой Ж.; протокол допроса потерпевшей от 24 мая 2012 года является недопустимым доказательством, т.к. изложенные в нем показания Умаровой Ж. не соответствуют видеозаписи допроса; в материалах дела от сутствует записка осужденного, на которую ссылается потерпевшая.
3 В кассационном представлении государственный обвинитель Вет рова обращает внимание на то, что при назначении дополнительного наказа ния суд указал ограничение в виде явки в специализированный государст венный орган от одного до четырех раз в месяц, что, по мнению автора пред ставления, лишено конкретики. Просит установить периодичность обяза тельной явки осужденного в специализированное государственное учрежде ние 1 раз в месяц.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини тель Ветрова просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Пшеничного подтверждается показаниями потерпевшей, её за конного представителя, свидетелей, актами судебной психологопсихиатрической экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей усматривается, что 20 февраля 2012 го да осужденный предложил ей и сестрам Бодомбаевым покататься на автома шине. Через некоторое время он предложил ей сесть за руль, посадил на свое сиденье. Когда она держала руль, Пшеничный совершил в её отношении дей ствия сексуального характера.
Противоречия в своих показаниях о месте совершения преступления потерпевшая объяснила тем, что боялась быть наказанной матерью за поезд ку из города с незнакомым мужчиной.
Суд проверил и оценил объяснение Умаровой Ж. о причине изменения показаний и нашел её объективной.
Проверив довод кассационных жалоб о нарушении уголовнопроцессуального закона при допросе потерпевшей 24 мая 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что протокол данного следственного действия является допустимым доказательством.
Законный представитель потерпевшей — Умарова А., свидетель Умаров Б. показали, что потерпевшая им рассказала об обстоятельствах совершенно го в её отношении преступления.
Показания указанных лиц не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами. Обстоятельств, указывающих на заинте ресованность вышеуказанных лиц в исходе уголовного дела, не имеется.
4 Свидетель Бодонбаева Ф. показала, что с осужденным они катались на автомашине. По предложению Пшеничного Умарова Ж. села к нему на коле ни и управляла автомашиной. Позднее потерпевшая рассказала ей, что осуж денный совершил в её отношении действия сексуального характера.
Свидетель Бодонбаева Н. подтвердила, что потерпевшая сидела на ко ленях осужденного и управляла автомашиной.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Ума рова Ж. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значе ние для дела и давать о них показания.
Компетенция экспертов не вызывала сомнения, их заключение под тверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно сослался на него в приговоре.
В соответствие с положениями ст.ст. 181, 192 УПК РФ следователь вправе произвести следственный эксперимент или провести очную ставку.
Таким образом, вопрос о проведении или не проведении данных следствен ных действий находится в компетенции лица, проводящего следствие.
Те обстоятельства, что на одежде осужденного не обнаружены следы одежды потерпевшей, у Умаровой Ж. отсутствовали повреждения, в мате риалах дела отсутствует записка с номером телефона, которую, по пояснени ям потерпевшей, написал Пшеничный, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Что же касается довода жалобы осужденного о том, что суд необосно ванно признал его инициатором поездки с детьми по городу, то данный вы вод в приговоре не содержится.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Пшеничного виновным в совершенном преступле нии и правильно квалифицировал его действия.
Вместе с тем орган предварительного расследования и суд пришли к выводу, что, после совершения действий сексуального характера 20 февраля 2012 года в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, осужденный в тот же день в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут совершил в отношении Уваровой Ж. иные насильственные действия сексуального харак тера, которые выразились в совершении двух поцелуев в губы.
5 Однако статья 132 УК РФ предусматривает ответственность за дейст вия, совершенные с целью удовлетворения половой потребности, но не в форме полового сношения, т.е. установленные судом обстоятельства содеян ного должны свидетельствовать о желании виновного своими действиями удовлетворить половую потребность.
Суд установил, что осужденный дважды поцеловал потерпевшую, од нако, принимая во внимания положения ст. 132 УК РФ, судебная коллегия находит, что совершение этих конкретных действий осужденным не свиде тельствует о намерении Пшеничного таким образом удовлетворить его поло вую потребность.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из числа действий сексуального характера Пшеничного, установленных судом, двух поцелуев потерпевшую в губы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Вместе с тем приговор в части назначения Пшеничному наказания подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совер шении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, преду смотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается ха рактер и степень общественной опасности преступления и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения нака зания, по делу осужденного Пшеничного выполнены судом не в полной мере.
По делу установлено и признано судом в приговоре, что Пшеничный совершил преступление впервые. До случившегося ни в чем предосудитель ном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, имеет третью группу инвалидности, в связи с имеющимся у него заболевани ем.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание степень обще ственной опасности содеянного осужденным, характер непосредственных действий Пшеничного (в том числе и с учетом уменьшения обвинения), от сутствие последствий и считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет признать их исключительными и смягчить назначенное Пшенич ному наказание с применением ст. 64 УК РФ.
6 Статья 53 УК РФ предусматривает возможность установления ограни чения в виде обязанности осужденного являться в специализированный госу дарственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Суд, назначив Пшеничному дополнительное наказание в виде ограни чения свободы, установил ему ограничение в виде обязательной явки для ре гистрации от одного до четырех раз в месяц.
Таким образом, как это правильно указано в кассационном представле нии, суд не конкретизировал установленное ограничение, в связи с чем ис полнение приговора может быть затруднено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор в части данного ограничения, не ухудшая по ложение осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 8 ноября 2012 года в отно шении Пшеничного Алексея Петровича изменить, исключить из числа действий сексуального характера, установленных судом, указание о двух по целуях в губы потерпевшей.
Смягчить назначенное ему по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Уточнить, что при отбывании дополнительного наказания в виде огра ничения свободы Пшеничный А.П. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
^