ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41 Д 13-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «1» ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Скрипниченко М.Н. на приговор Ленинского рай онного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 года и кассационное опреде ление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2012 года,
установил:
по указанному приговору Архипенко Александр Викторович, 18 мая 1982 года рождения, уроже нец пос. Красногорский г. Еманжелинска Челябинской области, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупно сти преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назна чено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2012 года приговор в части осужде ния Архипенко по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено, исключено указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ, Архипенко считается осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 13 ноября 2012 года адвокату Скрипниченко М.Н. отказано в удовлетворении надзорной жа лобы на приговор и кассационное определение, с чем 10 декабря 2012 года со гласился председатель Ростовского областного суда.
Архипенко, с учетом внесенных изменений признан виновным в грабеже, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Скрипниченко М.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на отсутствие доказательств вины осу жденного, обоснование выводов суда недопустимыми доказательствами - про токол допроса свидетеля Петухова А.А., несправедливость приговора.
2 Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Архипенко в совершении ука занного преступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего Радченко В.А., свидетеля - очевидца преступления Петухова А.А. об обстоя тельствах, при которых Архипенко избил потерпевшего и открыто завладел мобильным телефоном, показания потерпевшего Мартиросяна А.А. о том, что Архипенко не отрицал возмещение стоимости телефона, протоколы следствен ных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы, другие приведен ные в приговоре доказательства.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, факты возможного оговора ими Архипенко не установлены.
Как видно из протокола судебного заседания от 15 ноября 2011 года хо датайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса сви детеля Петухова А.А. было рассмотрено судом в установленном законом по рядке и мотивированно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, стороны не возражали против оглашения показаний данного свидетеля в судебном заседании.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Архипенко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 года и кассационное оп ределение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного су да от 24 апреля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин