ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Д12-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 31 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Ворожцова С.А.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Жгуна Е.Ю. о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 9 августа 2012 года.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2010 года прекращено производство по ходатайству осужденного Жгуна Евгения Юрьевича, родившегося 21 октября 1971 года в г.Черемхово Иркутской области.
По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2007 года Жгун был осужден по ч.З ст. 162, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием 2 Жгуну назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
По постановлению Замоскворецкого районного суда ЦАО г. Москвы от 22 июля 2005 года Жгун освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Проходя в связи с вышеуказанным приговором суда лечение в межобластной психиатрической больнице ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области (г. Смоленск), Жгун в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об исполнении постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2005 года, которое фактически не исполнялось, и одновременно ходатайствовал об изменении ему вида принудительного лечения, назначенного этим постановлением.
Прекращая производство по ходатайству осужденного Жгуна, суд Ленинского района сослался на то, что вопросы, связанные с обращением к исполнению судебного решения, относятся к компетенции суда, вынесшего это решение, а вопрос об изменении вида принудительного лечения должен рассматриваться в порядке обжалования решения Замоскворецкого районного суда ЦАО г. Москвы от 22 июля 2005 года, поскольку ходатайство осужденного свидетельствует о его несогласии с этим решением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года постановление Ленинского районного суда от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 9 августа 2012 года, рассмотревшего надзорную жалобу Жгуна, поступившую из Верховного суда Российской Федерации, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года в отношении Жгуна отменено, и материал направлен на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2012 года постановление Ленинского районного суд г. Смоленска от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.
3 Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Жгуна Е.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей жалобы, выступление адвокатов Баранова А.А. и Турова В.В. в защиту интересов осужденного Жгуна, мнение прокурора Гуровой В.Ю.
об отмене судебных решений, Судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе осужденный Жгун Е.Ю. просит отменить постановление президиума Смоленского областного суда от 9 августа 2012 года, как постановленное с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей жалобы Жгун указывает, что при рассмотрении дела не был объявлен состав суда, в связи с чем он был лишен возможности заявить отводы судье Вислогузовой Г.Н., ранее дважды отказывавшей ему в возбуждении надзорного производства по его жалобам, и председателю суда Войтенко В.П., который решением от 28 декабря 2011 года также отказал ему в удовлетворении жалобы на постановление судьи Вислогузовой Г.Н., в результате чего данные судьи приняли участие в рассмотрении его жалобы в составе президиума, что свидетельствует о том, что принятое судебное решение вынесено незаконным составом суда.
Также ссылается на то, что не выяснялся вопрос о наличии ходатайств у участников процесса, а отвод, заявленный им адвокату Архиповой Е.А., удовлетворен не был; при этом впоследствии из полученной копии постановления он узнал, что его интересы в процессе вообще представлял другой неизвестный ему адвокат, который, как видно из протокола судебного заседания, не был знаком с делом, поскольку в своем выступлении говорил о каких-то жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит материалам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения, постановленные в отношении Жгуна, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
В отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
4 8 силу указанных положений закона, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года №800-0-0, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Как усматривается из материалов судебного производства, судьей Смоленского областного суда Вислогузовой Т.Н. дважды - 19 мая 2011 года и 10 августа 2011 года - принимались процессуальные решения об отказе в удовлетворении поступивших от Жгуна надзорных жалоб, в которых оспаривалось постановление суда от 26 октября 2010 года.
Надзорная жалоба Жгуна на постановления, вынесенные судьей Вислогузовой Г.Н., решением председателя Смоленского областного суда Войтенко В.П. от 28 декабря 2011 года была оставлена без удовлетворения.
9 августа 2012 года председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П. и судья того же суда Вислогузова Т.Н. в составе президиума Смоленского областного суда приняли участие в рассмотрении надзорной жалобы Жгуна на постановление суда от 26 октября 2010 года о прекращении производства по его ходатайству.
Таким образом, председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П. и судья того же суда Вислогузова Г.Н. ранее высказывавшие свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности не вправе были повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
В связи с незаконным составом суда, рассмотревшим дело в порядке надзора, постановление президиума Смоленского областного суда от 9 августа 2012 года не может быть признано законным. Следовательно, не может быть признано законным и последующее решение кассационной инстанции Смоленского областного суда, вынесенное 26 сентября 2010 года, которым постановление Ленинского районного суда г. Смоленска было оставлено без изменения.
Подлежит отмене и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года ввиду допущенных нарушений ч. 3 ст. 376 УПК РФ.
5 Ввиду допущенных процессуальных нарушений надзорной инстанцией Смоленского областного суда, материалы уголовного дела совместно с ходатайством Жгуна следует направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по существу рассмотрения его обозначенных в ходатайстве доводов, с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 51 , ч. 3 ст. 376 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,
определила:
надзорную жалобу осужденного Жгуна Е.Ю. удовлетворить.
Постановление президиума Смоленского областного суда от 9 августа 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2012 года, кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года, принятые в отношении Жгуна Евгения Юрьевича отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей.
Предсе дател ьству ющий Судьи:
>И:
$'$4^