ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-Д12-18 определение суда надзорной инстанции город Москва 31 я н в а р я 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А.
судей Талдыкиной Т.Т.
Семенова Н.В.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Самохина А.Б. о пересмотре постановления президиума Пермского краевого суда от 17 июня 2011 года в отношении Самохина А.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление осужденного Самохина А.Б., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия
установила:
постановлением президиума Пермского краевого суда от 17 июня 2011 года адвокату Бочкареву А.Л. произведена оплата труда в сумме 686 рублей 26 копеек за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Постановлено взыскать с осужденного Самохина А.Б. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.
В надзорной жалобе осужденный Самохин А.Б. просит изменить постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2011 года и исключить указание о взыскание с него 686 рублей 26 копеек за оплату труда адвоката.
Ссылается на то, что он ходатайств о назначении защитника не заявлял, а указал, что отказывается от услуг адвоката в связи с невозможностью оплатить 2 его услуги. Указывает, что его доводы об имущественной несостоятельности не были проверены и опровергнуты, что суд необоснованно постановил взыскать с него судебные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек.
Изучив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума областного суда подлежащим изменению.
Как усматривается из представленных материалов, Самохин А.Б. в надзорной жалобе просил рассмотреть жалобу с его участием, отказавшись в письменном виде от услуг защитника, указав при этом, что его отказ связан с невозможностью оплатить услуги защитника.
Между тем, постановлением суда от 2 июня 2011 года Самохину А.Б. был назначен адвокат для участия в судебном заседании и его защиты при рассмотрении материала президиумом Пермского краевого суда. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что Самохин А.Б. заявил ходатайство о назначении ему защитника, которое подлежит удовлетворению.
Однако указанное ходатайство отсутствует в материале, не следует это и из надзорных жалоб осужденного, адресованных в президиум Пермского краевого суда, а также отрицается им в настоящей надзорной жалобе.
В соответствии с частью 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд постановил взыскать с Самохина А.Б. процессуальные издержки в счет федерального бюджета за участие адвоката Бочкарева А.Л. в судебном заседании президиума Пермского краевого суда, состоявшегося после отказа Самохина А.Б. от защитника.
При таких обстоятельствах постановление президиума подлежит изменению, с исключением указания о взыскании с Самохина А.Б.
процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление президиума Пермского краевого суда от 17 июня 2011 года в отношении Самохина Андрея Борисовича изменить, исключить указание о взыскании с Самохина А.Б. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 686 рублей 26 копеек. В остальном указанное постановление оставить без изменения.
ПредседательствующийСудьи: