ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-КПЗ-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2012 г. по делу го иску Дроздова В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера,
установил:
Дроздов В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является получателем трудовой пенсии по старости, в период работы в БеломорскоОнежском пароходстве он, выполняя трудовую функцию в составе экипажа теплохода «Балтийский-21, направлялся работодателем в командировки в районы Крайнего Севера. В связи с этим Дроздов В.П. полагал, что имеет право на перерасчёт базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако ответчиком в таком перерасчёте ему было отказано. Отказ пенсионного органа считал незаконным.
2 Ответчик иск не признал.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 г. иск Дроздова В.П. удовлетворён. На Государственное учреждение - Управление Генсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия возложена обязанность произвести Дроздову В.П. с 1 февраля 2012 г. перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела видно, что Дроздов В.П. являлся работником Беломорско-Онежского пароходства, которое находилось в г. Петрозаводске Республики Карелия (местности, приравненной к районам Крайнего Севера ). В составе экипажа теплохода «Балтийский-21» Дроздов В.П. осуществлял трудовую деятельность с заходом в порты - г. Беломорск, г. Мурманск, которые отнесены к районам Крайнего Севера.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что факт непосредственной работы истца в районах Крайнего Севера нашёл своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для перерасчёта ему фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.
3 По мнению заявителя с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела сбстоятельства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчёте достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.
На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.
По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что судна, на которых работал истец, во время совершаемых рейсов заходили в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смен анном стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку данная работа должна носить стабильный характер и производиться в организациях, расположенных в этих районах.
Истец являлся работником Беломорско-Онежского пароходства, которое находилось в г. Петрозаводске Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где, в том числе, производился учёт стажа его работы для последующего назначения пенсии. О местах приписки в 4 районах Крайнего Севера теплохода «Балтийский-21, в состав экипажа которого входил Дроздов В.П., в деле сведений не имеется.
Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей л океанов, в связи с чем как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учёта территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.
В обоснование своих доводов в кассационной жалобе заявитель ссылается на соответствующую практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 г. (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г.).
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов