ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Материал № 4-0)13-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 31 я н в а р я 2013 г.
делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А. П.
судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам Борец Елены Николаевны, 25.09.1958 года рождения, уроженки г. Кривой Рог Украинской ССР, гражданки Украины, образование высшее, невоеннообязанной, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не имеющей регистрации на территории Украина и на территории Российской Федерации; фактически проживающей по адресу: Московская область. Ленинский район, село Булатникове, ул.
Колхозная, д. 18-а; ранее не судимой и её адвоката Пешкова СВ. на определение Московского областного суда от 8 ноября 2012 года, которым их жалобы на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июля 2012 года о выдаче правоохранительным органам Украины оставлены без удовлетворения.
2 Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационных жалоб, объяснения Борец Е.Н., адвоката Пешкова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.11.2011 года в Генеральную Прокуратуру России о выдаче Борец Е.Н. для привлечения к уголовной ответственности по ч.З ст. 190 , ч.4 ст. 190, ч.З ст. 212 УК Украины с запросом обратилась Генеральная прокуратура Украины.
28.03.2012 года и 11.07.2012 года Генеральная Прокуратура Украины подтвердила необходимость рассмотрения запроса украинской стороны о выдаче Борец Е.Н.
30 июля 2012 года заместителем Генерального Прокурора Российской Федерации вынесено постановление об удовлетворении запроса и выдаче Борец Е.Н. компетентным органам Украины для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.З ст. 190 (два эпизода) и ч.4 ст. 190 УК Украины, в выдаче Борец Е.Н. для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по ч.З ст. 212 УК Украины отказано.
Московский областной суд жалобы адвокатов Слизова А.В., Пешкова СВ. и Борец Е.Н. на указанное решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Борец Е.Н., выражая свое несогласие с решением заместителя Генерального прокурора РФ от 30.07.2012 года о выдаче ее компетентным органам Украины, полагает, что инкриминируемые ей деяния являются одним эпизодом и должны квалифицироваться по ч. 1 ст.
190 УК Украины, а так как это все произошло в 2004 году, то прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Адвокат Пешков СВ. в жалобе и в дополнении к ней указал, что решение заместителя Генерального Прокурора РФ о выдаче Борец Е.Н. и определение Московского областного суда являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям:
3 Генеральная прокуратура приняла решение, основываясь на копиях документов, являющихся недействительными в силу отсутствия на них гербовой печати. Представленные документы имеют противоречия:
- две копии постановления о переквалификации состава преступления от 29.09.2011 года, вынесенного следователем в рамках одного и того же эпизода в один день, резолютивные части которых прямо противоречат друг другу; так Генеральной прокуратурой представлены постановления о переквалификации действий Борец с ч. 3 ст. 190 УК Украины на ч.4 ст. 190 УК Украины и с ч.2 ст. 190 УК Украины на ч.З ст. 190 УК Украины, зашитой представлена суду копии постановлений о переквалификации действий Борец Е.Н. с ч.4 ст. 190 УК Украины на ч.З ст.
190 УК Украины и с ч.З ст. 190 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины;
- два постановления о привлечении Борец в качестве обвиняемой , вынесенные следователем Субботой Б.А. 29.09.2011 года, согласно одного из них Борец Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.З ст. 212 УК Украины; в соответствии с другим Борец Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
190, ч.З ст. 190, ч.З ст. 212 УК Украины;
- два постановления об объявлении обвиняемой в розыск, вынесенные одним и тем же должностным лицом, в один день, по тем же фактическим обстоятельствам, в рамках одного и того же дела, но противоречащие друг другу в части квалификации действий Борец Е.Н.;
- два разных экземпляра постановления о возбуждении одного и того же уголовного дела № 52041958 .
По мнению адвоката из представленных запрашиваемой стороной документов невозможно сделать вывод о том, какой размер является крупным, а какой - особо крупным. Согласно запросу ущерб по эпизоду №1 составляет 120787 гривен, что, по мнению украинской стороны и Генеральной прокуратуры РФ, является особо крупным, хотя указанная сумма меньше установленного п.4 примечания к ст. 159 УК РФ размера в 1 млн. рублей. Доказательств о том, что потерпевшим причинен значительный вред не представлено и это им не вменено. Выдача лица запрашиваемой стороне при условии привлечения к ответственности за противоправные действия максимальный срок наказания за которые на территории запрашивающего государства в два раза превышает срок максимального наказания на территории РФ является необоснованной; Украина не гарантировала РФ, что Борец Е.Н. не будет назначено наказание явно превышающее максимально предусмотренный срок наказания за аналогичное преступление, совершенное на территории РФ; признак повторности в УК РФ отсутствует, поэтому Борец Е.Н. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ, являющихся преступлениями небольшой тяжести; исходя из обстоятельств дела, можно 4 говорить о совокупности преступлений, но не о продолжаемом преступлении. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по чЛ ст. 159 УК РФ истекли.
Генеральной прокуратурой не истребовано сведений о том, что Борец была уведомлена о привлечении к уголовной ответственности. Борец не скрывалась от правоохранительных органов, она не знала о проведении в отношении нее уголовного преследования и объявлении ее в розыск.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для отказа в выдаче Борец Е.Н.
правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч.З ст. 190 ( два эпизода) и ч.4 ст. 190 УК Украины.
Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов о выдаче Борец Е.Н.
правоохранительным органам Украины, действия Борец, являвшейся частным предпринимателем, и по мнению Запрашивающей стороны, преднамеренно не исполнившей своих обязательств, в период с 21.07.2003 года по 02.05.2004 года мошенническим путем похитила имущество Гудковой И.А., Лысенко О.И., Ткаченко М.М., Винивитиной Е.К., Люльки Н.П., Михайлова В .В., Якименко Н.И., Грюкало Н.Н., Киян О.В., Ковалюк Л.А., Василенко А.В., Замули Т.А., Ольховской В.Ф., Бондарь Е.М., Шевченко М.В., Хмиль З.С на общую сумму 136534,2 гривны, в период с 27.01.2004 года по 26.04.2004 года похитила мошенническим путем денежные средства Шкурко Л.В. на сумму 8710 гривен и Рендюк СВ. на сумму 8350 гривен. Также Борец Е.Н. в период с 14.11.2003 года по 29.04.2004 года повторно мошенническим путем завладела денежными средствами Ивановой В.В. на сумму 8406,45 гривен и Мартыненко В.В. на сумму 8406,45 гривен.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
29.11.2012 Федеральным законом от N 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 159.4 УК РФ - Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, согласно ч. 1 которой, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами 5 на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Примечанием к статье 159.1 УК РФ этим же законом определено, что крупным размером в настоящей статье, а также в статьях_159.3, 159.4, 159.5, 159.6 признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.
Согласно установленным курсам иностранных валют к рублю Российской Федерации ЦБ РФ на день совершения преступлений, курс 10 украинских гривен равен 54,0129 рублям. Ущерб в российских рублях составляет: 136534,2 х (54,0129 :10) = 737460 рублей. По эпизоду № 2 равен 8710 гривнам, а по эпизоду № 3 равен 8406,45 гривнам.
То есть во всех трех случаях размер составил меньше полутора миллионов рублей, и не является согласно принятому закону, а именно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером.
Таким образом, действия Борец, являвшейся частным предпринимателем, и, по мнению Запрашивающей стороны, преднамеренно не исполнившей своих обязательств, и совершившей тем самым преступления, в настоящее время в силу изменений закона должны быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 1 год..
В силу положений ст. 462 УПК РФ, регламентирующей исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, а именно п. 1 ч. 3 данной статьи, выдача лица для уголовного преследования может быть произведена в случаях: если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Борец Е.Н. и определение Московского областного суда, а производство по выдаче Борец Е.Н. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности прекратить.
В связи с прекращением производства по выдаче Борец Е.Н.
правоохранительным органам Украины, она подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июля 2012 года о выдаче Борец Елены Николаевны правоохранительным органам Украины и определение Московского областного суда от 8 ноября 2012 года в отношении Борец Елены Николаевны отменить, производство прекратить.
Борец Елену Николаевну из-под стражи освободить.
Председательствующий Судьи:
1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством БуштаЛ.В.
Борец Е.Н. содержится под стражей.