ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «3/ » января 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Микрюков, изучив надзорную жалобу осужденного Новикова В.С. о пересмотре приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 января 2008 года,
установил:
по вышеуказанному приговору Новиков Вячеслав Сергеевич, 1 мая 1983 года рождения, уроженец г.Коряжмы Архангельской области, не судимый, - осужден по ч.З ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2007 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;
по ч.З ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2007 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Новикову 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Быков В.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 января 2008 года приговор оставлен без изменения.
Новиков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), а также организацию притона для потребления наркотических средств.
2 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Новиков просит изменить приговор и кассационное определение, переквалифицировать его действия, связанные со сбытом наркотических средств, на одно продолжаемое преступление, поскольку им совершены тождественные преступления, в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом на сбыт наркотических средств, а также смягчить назначенное ему, Новикову, наказание.
Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что согласиться с изложенными в жалобе доводами нельзя по следующим основаниям.
Так, виновность Новикова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля Пономарева А.С. о том, что ему было известно, что Быков и Новиков занимаются изготовлением в домашних условиях наркотического средства дезоморфина, а затем его продают, пояснив также, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях 12 и 31 мая 2007 года, в ходе которых приобрел у Новикова и Быкова наркотические средства, которые затем выдавал сотрудникам наркоконтроля; показаниями свидетеля Алябышева А.Ю. об обстоятельствах проведения 12 и 31 мая 2007 года у Новикова «проверочных закупок»; показаниями самих осужденных Быкова и Новикова, данных ими в ходе предварительного расследования, о том, что они совместно занимались изготовлением дезоморфина, который 12 и 31 мая 2007 года у них приобрел Пономарев.
Из материалов уголовного дела следует, что постановления о проведении проверочных закупок от 11 мая 2007 года (т.1, л.д.32) и 31 мая 2007 года (т.1, л.д.53) вынесены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» 12 и 31 мая 2007 года проводилось в отношении Новикова и Быкова с целью документирования их преступной деятельности, установления иных лиц, причастных к преступной деятельности последних, а также определения механизма сбыта наркотических средства.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, влекущих признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.
3 Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что действия осужденных были согласованными, направленными на незаконный сбыт наркотических средств другим лицам за денежные средства.
При этом Новиков и Быков распределили между собой роли, согласно которым они вместе приобретали медицинские препараты и другие ингредиенты, Быков изготовлял дезоморфин на кухне квартиры, в которой проживал Новиков, а последний подыскивал клиентов.
Выводы суда о виновности Новикова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
С доводами надзорной жалобы Новикова о необходимости квалифицировать его действия по сбыту наркотических средств как одно продолжаемое преступление, согласиться нельзя. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Новиков совершил самостоятельные преступления, действовал каждый раз по вновь возникшему умыслу, в связи с чем указанные преступления образуют самостоятельные составы и квалификации по одной статье не подлежат.
Таким образом, квалификация действий осужденного надлежащим образом мотивирована в приговоре и оснований для ее изменения не имеется.
Наказание Новикову назначено в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Новикова В.С.
о пересмотре приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 января 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ш11 Ш1Л В.В.Микрюков