ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-КП2-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва З О я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Корнилова Алексея Анатольевича - Коржова Евгения Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу по иску Корнилова Алексея Анатольевича к Замковой Алле Анатольевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,
установил:
Корнилов А.А. обратился в суд с иском к Замковой А.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 13/21, кв. 30, ссылаясь на то, что его отец Корнилов А.В., являясь собственником названной квартиры, 11 июня 2009 г. завещал квартиру ему. После смерти Корнилова А.В., умершего 31 июля 2011 г., Корнилов А.А. обратился к нотариусу с целью вступления в наследство и узнал, что 19 июня 2009 г. Корниловым А.В. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, включая спорную квартиру, жене Замковой А.А., с которой Корнилов А.В. вступил в брак за три года до смерти, отменив тем самым ранее составленное завещание от 11 июня 2009 г. Полагая, что завещание от 19 июня 2009 г. подписано не Корниловым А.В. (подпись Корнилова А.В. подделана), что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» от 14 октября 2010 г., Корнилов А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 04 апреля 2012 г. в иске отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Корнилова А.А. - Коржовым Е.Н.
ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Промышленного районного суда г.Курска от 04 апреля 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 01 ноября 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. ИЗО Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнилов А.В., являясь собственником квартиры №30, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 13/21, 11 июня 2009 г. завещал квартиру своему сыну Корнилову А.А. После смерти Корнилова А.В., умершего 31 июля 2011 г., Корнилов А.А. обратился к нотариусу с целью вступления в наследство и узнал, что 19 июня 2009 г. Корниловым А.В. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, включая спорную квартиру, жене Замковой А.А., с которой Корнилов А.В. вступил в брак за три года до смерти, отменив тем самым ранее составленное завещание от 11 июня 2009 г. Полагая, что завещание от 19 июня 2009 г. подписано не Корниловым А.В. (подпись Корнилова А.В. подделана), что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» от 14 октября 2010 г.
(л.д. 10-18), Корнилов А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
3 Также из материалов дела видно, что по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 45,46). Согласно заключению эксперта от 14 марта 2012 г. (ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации) рукописная запись «Корнилов Анатолий Викторович» и подпись расположенные в средней части завещания от 19 июня 2009 г. выполнены Корниловым А.В. под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть сопутствующие заболевания, прием лекарственных средств, факторы обстановочного характера, либо сочетание этих факторов (л.д. 70).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 19 июня 2009 г., которым Корнилов А.В. завещал своей жене Замковой А.А. все свое имущество, в том числе вышеназванную квартиру, подписано Корниловым А.В., составлено последним без какого-либо постороннего воздействия. При этом суд указал, что суть завещания соответствует истинному волеизъявлению Корнилова А.В., по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от 19 июня 2009 г. соответствует требованиям закона.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Между тем, по мнению представителя Корнилова А.А. - Коржова Е.Н., с названными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стати 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, судом были допущены нарушения закона при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Так представитель Корнилова А.А. - Коржов Е.Н. указывает, что представитель истца - Раскин Л.Л. просил суд направить на экспертизу в качестве образца почерка расписки Корнилова А.В. о получении денежных 4 средств, однако суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Также судом без участия и уведомления сторон эксперту были направлены дополнительные документы с образцами почерка Корнилова А.В., в том числе, квитанции об оплате коммунальных платежей за июль 2009 г., акт ОАО «Жилищник» от 08 сентября 2008 г., договор аренды банковского сейфа № 15446 от 20 мая 2008 г. (л.д. 61). Каких либо данных об источнике получения указанных документов в материалах дела не имеется.
Как указывает представитель Корнилова А.А. - Коржов Е.Н., допущенные нарушения при проведении экспертизы ставят под сомнение выводы эксперта.
В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции были заявлены мотивированные ходатайства о назначении повторной экспертизы. Однако, отказывая в назначении повторной экспертизы, как указывает заявитель, вышеназванные доводы суд оставил без внимания.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, судом, по мнению заявителя, нарушен принцип состязательности сторон ввиду непредоставления Корнилову А.А. возможности представить доказательства, а также ознакомиться с доказательствами и возражениями, представленными ответчиком по данному делу.
Как указывает представитель Корнилова А.А. - Коржов Е.Н., допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Корнилова А.А.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Корнилова А.А. - Коржова Е.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Корнилова Алексея Анатольевича Коржова Евгения Николаевичу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегий \ п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ~\\ \Х В.В. Горшков