ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-Д13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «//» я н в а р я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации Безуглого Н.П. от 21 августа 2012 года об оставлении надзорной жало бы осуждённой Сочениной Е.П. без удовлетворения,
установил:
приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 11 ав густа 2011 года Соченина Елена Павловна, 25 октября 1962 года рождения, уроженка г. Апатиты Мурманской области, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 октября 2011 года приговор изменён, дейст вия Сочениной Е.П. с ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ав густа 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осуждённой Сочениной Е.П. о пересмотре указанных судебных решений отказано.
Соченина Е.П. признана виновной в совершении халатности, то есть не надлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недоб росовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба на сумму 468500 рублей.
2 Преступление совершено 22 декабря 2009 года при изложенных в приго воре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осуждённая Соченина Е.П. указывает, что выводы суда о правовой оценке содеянного не соответствуют материалам дела. Счита ет, что её действиями ГОУ «МРИБИ» не был причинён ущерб, поскольку у уч реждения имеется дебиторская задолженность в размере 468 500 рублей, взы сканная по решению Арбитражного суда Мурманской области от 6 сентября 2010 года с ООО «ЛЕТ» в пользу ГОУ «МРИБИ», которая является активом предприятия, что не было учтено судами первой и кассационной инстанций, поскольку право потерпевшего было восстановлено в порядке гражданского судопроизводства, и на момент возбуждения уголовного дела по ст. 293 ч. 1 УК РФ отсутствовал признак крупного размера ущерба. Не дано оценки наруше нию судом первой инстанции положения ст. 268 ч. 2 УПК РФ, который не разъяснил потерпевшему права на примирение с подсудимым, что подтвержда ется протоколом судебного заседания, хотя она обвинялась в совершении пре ступления небольшой тяжести, ущерб которым не причинён. Полагает, что до пущенные судебными инстанциями нарушения закона повлияли на законность и обоснованность принятого в отношении неё решения, что является сущест венным нарушением закона, влекущим отмену судебных решений. Просит о возбуждении надзорного производства для отмены состоявшихся по делу су дебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Изучив надзорную жалобу осуждённой Сочениной Е.П., проверив мате риалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по сле дующим основаниям.
Как видно из приговора, Соченина Е.П. осуждена за совершение халатно сти, повлекшей причинение крупного ущерба на сумму 468500 рублей, связан ного с оплатой стоимости микроавтобуса по контракту с ООО «ЛЕТ» до его фактической передачи ГОУ «МРИБИ».
Однако при рассмотрении дела в судебном заседании не были выяснены и не получили оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, на которые осуждённая ссылается в надзорной жало бе.
В частности, по данному факту решением Арбитражного суда Мурман ской области от 6 сентября 2010 года во исполнение условий контракта между названными выше сторонами было произведено взыскание долга в сумме 468500 рублей.
Между тем, доводам осуждённой Сочениной Е.П. о том, что данная сум ма долга, закреплённая в судебном решении, является активом предприятия, не свидетельствующим о причинении ему какого-либо ущерба, в судебных реше- 3 ниях не дано никакой оценки, хотя данный факт имеет существенное значение для определения степени ответственности осуждённой, при этом не получили оценки её доводы о восстановлении прав потерпевшего в гражданском порядке до возбуждения уголовного дела.
Не получили оценки и доводы осуждённой в жалобе о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 268 УПК РФ, выразившемся в неразъяснении потер певшему права на примирение с подсудимым, что затрагивает не только права потерпевшего, но и интересы подсудимого, лишающего его возможности реа лизации данного права.
Кроме того, при разрешении надзорной жалобы осуждённой Сочениной Е.П. при установлении надзорных поводов для пересмотра судебных решений, следует учитывать и то, что примечанием к ст. 293 УК РФ (в редакции от 7 де кабря 2011 года) крупным размером ущерба является 1500 000 рублей, тогда как по данному делу он признан в сумме 468 500 рублей.
В связи с этим доводы надзорной жалобы осуждённой Сочениной Е.П. об отсутствии в её действиях состава преступления заслуживают внимания и дают основание для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Фе дерации и возбуждения надзорного производства с передачей дела на рассмот рение коллегиального состава суда надзорной инстанции Мурманского област ного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённой Сочениной Е.П. с уголовным делом на рассмотрение президиума Мурманского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ., //у /// ^___/С" А.А. Толкаченко