ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 13-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <<^>января 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ишанкулова СВ.,
установил:
по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2006 года, Ишанкулов Сергей Владиславович, 10 января 1973 года рождения, уроженец г. Гузар Узбекской ССР, ранее судимый: в 1998 г. по ст. 158 ч.2 пп.
«а», «б», «в», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; в 2000 г. по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г», 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 20.11.2001 г. освобожден условно- досрочно на 2 года 6 месяцев; в 2002 г. по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 17.09.2004 г. условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней, осужден по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ за совершение двух преступлений к 8 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ишанкулову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2006 года приговор в отношении Ишанкулова С В . оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 5 октября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Ишанкулова СВ.
изменены. Действия осужденного, связанные с незаконным сбытом наркотических средств- 24 и 25 августа 2005 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ за совершение двух преступлений к 8 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ишанкулову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 года осужденному Ишанкулову СВ. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ишанкулов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 24 и 25 августа 2005 года в Инжавинском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ишанкулов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, ссылаясь на незаконные действия сотрудников наркоконтроля, которые проводили в отношении него неоднократные проверочные закупки.
Изучив надзорную жалобу осужденного Ишанкулова СВ., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Ишанкуловым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Утробина, действовавшего в рамках проводимого 3 оперативного мероприятия. При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Ишанкулова 24 августа 2005 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что в с. Ольховка ул. Луговая д. 12 Ишанкулов СВ.
занимается сбытом наркотических средств. Об этом свидетельствует рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка в отношении Ишанкулова С В .
Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона основаниями для поведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
4 Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, а также не имеется в материалах дела и иных документов, подтверждающих наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ишанкулова.
Кроме того, признавая Ишанкулова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 24 августа 2005 года, суд не принял во внимание, что в рапорте сотрудника УФСКН о сбыте Ишанкуловым Утробину марихуаны, отсутствуют конкретные сведения о том, что Ишанкулов занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля Утробина, из которых усматривается, что он узнал в 2005 году, что в д. Ольховка Инжавинского района жители данного села по имени Владислав и Сергей занимаются продажей наркотиков - конопли. По данному факту он обратился в Инжавинский РОВД и сотрудники РОВД предложили ему произвести закупку у данных лиц. 24 августа сотрудниками РОВД ему были вручены деньги и он приехал к дому Ишанкулова. Там он спросил, где можно приобрести коноплю. Ишанкулов сказал парню по прозвищу «Родар», что надо ему помочь. Осужденный по данному делу Мещеряков сел на мотоцикл и, вернувшись примерно через 30 минут, отдал ему сумку с коноплей. На следующий день сотрудники РОВД вновь предложили ему пойти купить наркотики у Ишанкулова.
Таким образом, из показаний свидетеля Утробина следует, что именно по его просьбе Ишанкулов отправил Мещерякова, осужденного по данному делу, собрать растения конопли. При этом каких-либо сведений о том, что Ишанкулов ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля Утробина не содержится.
В своих же показаниях, признанных судом достоверными, осужденный Ишанкулов, не отрицая факт продажи марихуаны Утробину, вместе с тем показывает, что в момент, когда к нему подошел Утробин и попросил коноплю, он ему сказал, что этим не занимается, тогда Утробин предложил деньги и вновь попросил продать наркотик. Он согласился и попросил Мещерякова нарвать конопли для Утробина.
Что же касается сотрудников УФСКН, у которых, как следует из материалов дела, имелась информация о том, что Ишанкулов занимается незаконным оборотом наркотических средств, то данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах, в том числе, изложенных в рапорте.
5 При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Ишанкулова 24 августа 2005 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения Утробина, который сам обратился к сотрудникам РОВД, имелись основания подозревать Ишанкулова в распространении наркотических средств. Сам по себе рапорт сотрудника УФСКН о сбыте Ишанкуловым Утробину наркотического средства 24 августа 2005 года не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Ишанкулов занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками Утробина.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Ишанкулова С В . о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2008 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Ишанкулова С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^ //у "у ' <т^-^- ^ ^З 7 А.А. Толкаченко