ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41 Д 13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «д/» я н в а р я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2012 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Голоднова М.С. без удовлетворения,
установил:
по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 ав густа 2011 года Голодное Михаил Сергеевич, 12 июня 1989 года рождения, уроженец х.
В. Таловка Миллеровского района Ростовской области, судимый: 24 августа 2004 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст.
158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 19 декабря 2005 года по п. «а,в» ч. 2 ст.
163, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 12 марта 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лише нию свободы на срок 2 года 1 месяц; 12 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 15 февраля 2008 года по ч. 1 ст.111 УК РФ на основании ч. 5 ст.
69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 3 декабря 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 23 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) на срок 2 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции За кона от 7 марта 2011 года) на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по 2 совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправи тельной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 авгу ста 2012 года осужденному Голоднову отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Голодное признан виновным в мошенничестве, с причинением зна чительного ущерба гражданину, а также грабеже с угрозой применения наси лия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных при изложенных в приго воре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность приговора считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоя тельствам уголовного дела. Утверждает, что преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не совершал, угроз физической расправы потер певшему Аверину не высказывал, протокол явки с повинной по этому преступ лению был получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Оспари вает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Просит отме нить приговор, изменить кассационное определение, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Признавая наличие в действиях Голоднова опасного рецидива преступле ний, суд в приговоре указал, что Голодновым совершено, в том числе тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступ ления.
Между тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что преступления, за которые Голодное осужден по приговорам от 24 августа 2004 года, 19 декабря 2005 года, 12 марта 2007 года 12 февраля 2008 года и 15 февраля 2008 года, со вершены им в несовершеннолетнем возрасте, то есть в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.
Окончательное наказание Голоднову назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 декабря 3 2010 года, которое в свою очередь назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 декабря 2010 года.
Таким образом, правильность указания суда на наличие в действиях Го лоднова опасного рецидива преступлений, вызывает сомнение.
При таких данных доводы осужденного Голоднова об исключении указа ния на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной ин станции. Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, также подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 7 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Голоднова М.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ростовского областно го суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// ' ""^^^ У А.А. Толкаченко