ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-АПП2-9с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия го гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 18 января 2013г. дело по иску Гришунина Евгения Валерьевича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - УФСКН России по Новосибирской области) о признании незаконным решения начальника УФСКН России по Новосибирской области от 12 марта 2012г. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Гришунина Е.В. на решение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2012г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя УФСКН России по Новосибирской области Шелейко Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гришунин Е.В. обратился в суд с иском к УФСКН России по Новосибирской области о признании незаконным решения начальника УФСКН России по Новосибирской области от 12 марта 2012г. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований на то, что с 1 июля 2003г. проходил службу в 2 органах наркоконтроля Новосибирской области, последняя занимаемая должность - заместитель начальника 9 отдела оперативной службы УФСКН России по Новосибирской области.
Приказом и.о. начальника УФСКН России по Новосибирской области от 26 марта 2012г. № 177 л/с заместитель начальника 9 отдела оперативной службы майор полиции Гришунин Е.В. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков на основании п.п. 16 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение) в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Истец считал увольнение незаконным, так как на день издания приказа об увольнении он был временно нетрудоспособен, кроме того полагал, что увольнение произведено неуполномоченным лицом, поскольку по п.п. 16 п.
142 Положения начальник УФСКН России по Новосибирской области не уполномочен производить увольнение.
Решение начальника УФСКН России по Новосибирской области от 12 марта 2012г. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Гришунин Е.В. также считал незаконным, так как оно было принято в период его временной нетрудоспособности; данное решение ему вручено не было; он не был ознакомлен с заключением служебного расследования и оно ему вручено не было; не согласен с тем, что ему вменено нарушение требований п.п. 10 п. 25 Инструкции № 033, которое выразилось в том, что он хранил в рабочем столе и на полу в служебном кабинете носители сведений, составляющих государственную тайну. По мнению Гришунина Е.В., оснований для принятия решения о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имелось.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Новосибирского областного суда от 13 сентября 2012г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гришунина Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Гришунин, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
30 июня 2008г. Гришунин Е.В. заключил контракт № 1605 о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о прохождении службы до достижения предельного возраста;
согласно п.п. «е» п. 1 контракта Гришунин Е.В. принял на себя обязательства 3 соблюдать конфиденциальность доверенных по службе сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, установленные требования по обеспечению режима секретности (т.2, л.д. 44-47).
1 июля 2003г. начальником УФСКН России по Новосибирской области был подписан договор (контракт) № 252 об оформлении допуска к государственной тайне Гришунина Е.В. (т.2, л.д. 48-49).
В соответствии с контрактом о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и договора об оформлении допуска к государственной тайне Гришунин Е.В. дал обязательства не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, точно и аккуратно выполнять требования приказов, положений, инструкций по обеспечению режима секретности проводимых работ.
Согласно договору об оформлении допуска к государственной тайне Гришунин Е.В. был предупрежден, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен.
20 февраля 2012г. на имя начальника УФСКН России по Новосибирской области поступил рапорт начальника режимно - секретного отдела Шеманюка С.Н. о назначении служебного расследования по факту нарушения режима секретности, в том числе, в служебном кабинете № 201/2 заместителя начальника 9 отдела оперативной службы УФСКН России по Новосибирской области Гришунина Е.В. (т. 3, л.д. 14-15).
Заключением по результатам служебного расследования, утвержденным начальником УФСКН России по Новосибирской области 11 марта 2012г., установлены многочисленные нарушения Гришуниным Е.В. режима секретности.
При проведении служебного расследования от Гришунина Е.В. были получены объяснения, которые приведены в заключении служебного расследования (т. 3, л.д. 37-39).
12 марта 2012г начальником УФСКН России по Новосибирской области на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне», п.п. «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010г. № 63, принято решение о прекращении Гришунину Е.В.
допуска к государственной тайне (т. 1 л.д.21-23, т. 3, л.д. 18-20).
Решение начальника УФСКН России по Новосибирской области о прекращении допуска к государственной тайне принято должностным лицом в пределах компетенции, установленной пунктом 15 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010г. № 63.
4 Кроме того, Гришуниным Е.В. пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения начальника УФСКН России по Новосибирской области от 12 марта 2012г. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. 16 п. 142 Положения.
Довод о том, что начальник УФСКН России по Новосибирской области не вправе был издавать приказ об увольнении истца по п.п. 16 п. 142 Положения несостоятелен.
УФСКН России по Новосибирской области является территориальным органом ФСКН России, входящим в систему органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и обеспечивает в пределах своей компетенции на территории оперативного обслуживания выполнение задач, возложенных на ФСКН России (п. 1 Типового положения о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом ФСКН России от 27 августа 2008г. № 199 (в редакции приказа ФСКН России от 5 апреля 2010г. № 122).
Согласно п.п. 15 п. 9 Типового положения начальник Управления осуществляет, в том числе, увольнение со службы (работы).
Истец проходил службу в УФСКН России по Новосибирской области, в связи с чем приказ о его увольнении правомочно принят начальником УФСКН России по Новосибирской области.
Согласно пункта 5.8 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005г. № 115, увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по п.п. 16 п. 142 Положения осуществляется в двухнедельный срок со дня окончания оформления документов, подтверждающих наличие оснований для увольнения сотрудника, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля для исполнения обязанностей которой не требуется допуск к государственной тайне, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.
На основании представленных доказательств судом установлено, что в УФСКН России по Новосибирской области отсутствуют должности правоохранительной и государственной гражданской службы, которые не требуют допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и возможности для перевода Гришунина Е.В. на другую должность, для исполнения которой не требуется допуск к государственной тайне УФСКН России по Новосибирской области не имело (т. 1, л.д. 33; т. 3, л.д. 41-94).
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришунина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи