ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Новиковой Татьяны Евгеньевны - Кудряшовой Елены Николаевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу по иску Новиковой Татьяны Евгеньевны к Савельеву Вадиму Владимировичу о взыскании алиментов и неустойки,
установила:
Новикова Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с иском к Савельеву Вадиму Владимировичу о взыскании алиментов и неустойки, указав, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2003 г. с Савельева В.В. на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии, 8 июня 2000 г. рождения, были взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка (дохода), начиная с 6 февраля 2003 г. до совершеннолетия ребенка. О данном решении суда Савельеву В.В. было известно, и он выплачивал денежные средства на ребенка, однако в меньшем размере, чем было предусмотрено решением суда. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате алиментов, образовалась значительная задолженность, которую истец просила взыскать, а кроме того, в соответствии со ст. 115 СК РФ просила взыскать с ответчика неустойку от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. в удовлетворении иска Новиковой Т.Е. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
2 Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ Новиковой Т.Е. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. было отменено, пропущенный Новиковой Т.Е. срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ был восстановлен.
В кассационной жалобе представитель Новиковой Т.Е. - Кудряшова Е.Н.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы Кудряшовой Е.Н. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе представитель Новиковой Т.Е. - Кудряшова Е.Н.
указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова Т.Е. и Савельев В В . состояли в зарегистрированном браке с 3 июля 1999 г. (т.1 л.д. 4).
8 июня 2000 г. у них родилась дочь Савельева Анастасия (т.1 л.д.5-9).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2003 г.
удовлетворен иск Новиковой Т.Е. к Савельеву В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Савельевой Анастасии. С Савельева ВВ. в пользу Новиковой Т.Е. взысканы алименты на содержание дочери Анастасии, 8 июня 2000 г. рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка (дохода), начиная с 6 февраля 2003 г. и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д. 18).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2003 г. по жалобе Савельева ВВ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик Савельев ВВ., ввиду ненадлежащего извещения о дне слушания дела, не знал о данном решении суда (т.1 л.д. 77).
При новом рассмотрении дела судом было установлено, что брак между 3 Новиковой Т.Е. и Савельевым В.В. расторгнут 27 марта 2007 г. в Швейцарии, судом округа Лозанны Кантона Во (т.2 л.д.53-60).
Отказывая в удовлетворении заявленных Новиковой Т.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что из решения иностранного суда следует, что Новикова Т.Е. признала полномочия суда Лозанны в вопросе, касающемся процедуры развода и его последствий, а также применение швейцарских законов в данном деле. Помимо этого, она отказалась от всех решений и постановлений, вынесенных в России в отношении данного дела, в частности касательно родительских прав и выплаты средств на общего ребенка Анастасию. Суд первой инстанции указал на то, что решением суда округа Лозанны Кантона Во в Швейцарии от 27 марта 2007 г. был определен порядок и размер средств, подлежащих выплате Савельевым В.В. на содержание несовершеннолетней дочери. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Новиковой Т.Е. и Савельевым В.В. было достигнуто соглашение о содержании их несовершеннолетней дочери, которое было принято ими к исполнению.
С данным выводом согласился суд второй инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
В соответствии с п. 4 ст. 160 СК РФ расторжение брака между иностранными гражданами, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.
В данном случае судом округа Лозанны Кантона Во в Швейцарии 27 марта 2007 г. были рассмотрены и решены вопросы, касающиеся не только расторжения брака между супругами (Новиковой Т.Е. и Савельевым В.В.), но также вопросы проживания и содержания несовершеннолетней дочери сторон.
Так, разделом 7 вышеназванного решения иностранного суда было установлено, что Савельев В. будет участвовать в расходах на содержание дочери Анастасии посредством регулярной месячной выплаты алиментов.
Платеж должен осуществляться заранее, первого числа каждого месяца, на банковский счет матери, Новиковой Т., который она укажет, без учета пособия на детей-иждивенцев, в сумме - 450 швейцарских франков в месяц до достижения ребенком полных 10 лет, - 550 швейцарских франков в месяц с указанного возраста и до полных 14 лет, - 650 швейцарских франков в месяц с указанного возраста и до совершеннолетия ребенка, и далее в течение всего времени, пока Анастасия будет получать образование.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Однако договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в 4 отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей между Российской Федерацией и Швейцарией не имеется.
Поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда округа Лозанны Кантона Во в Швейцарии от 27 марта 2007 г. по вопросу выплаты Савельевым В.В.
алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии и об их размере не могло быть признано судом первой инстанции в качестве судебного решения иностранного суда, подлежащего применению и исполнению на территории Российской Федерации, а факты, изложенные в нем, не могли являться для суда первой инстанции бесспорными и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.Е. к Савельеву В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери сторон.
Ссылаясь на данное решение швейцарского суда, суд указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о содержании несовершеннолетней дочери, которое было принято ими к исполнению.
Однако, полагает заявитель кассационной жалобы, установленный в решении суда округа порядок выплаты Савельевым В.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и их размер, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска Новиковой Т.Е., поскольку названное решение иностранного суда не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующего международного договора между Российской Федерацией и Швейцарией.
Соответственно, в случае нарушения Савельевым В.В. этого соглашения об уплате алиментов, принудительное исполнение данного соглашения на территории Российской Федерации является невозможным и в этом случае, несовершеннолетняя дочь сторон будет лишена права на защиту, так как принудительное исполнение соглашения об уплате алиментов в силу п. 3 ст. 100 СК РФ возможно лишь в случае его нотариального удостоверения.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2003 г. была установлена обязанность Савельева В.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Савельевой Анастасии, то достигнутые в ходе заключения соглашения договоренности по содержанию ребенка являются дополнительными обязательствами.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Новиковой Т.Е. - Кудряшовой Е.Н. о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как Новиковой Т.Е., так и ее несовершеннолетней дочери Савельевой А., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ, 5
определила:
кассационную жалобу представителя Новиковой Татьяны Евгеньевны Кудряшовой Елены Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации {^/ (7 ^У Л.М.Пчелинцева